Jason

Vous faites absolument fausse route en nommant subvention la répartition de charges, ou encore la distribution des coûts de fonctionnement d’une société sur certaines classes (au sens statistique et économique du terme). Cette terminologie ne cadre pas du tout avec les explications argumentées que vous donnez ailleurs. La notion de subvention est trop galvaudée et utilisée à mauvais escient. Mais bon, c’est votre droit.

Quant à l’assurance accident que j’ai évoquée, cela mérite des développements plus conséquents. Il s’agissait du cas dans lequel une entreprise décidait, unilatéralement, de la valeur de la vie de ses employés. Cela dans le contexte de création d’unités de compte hors du travail salarié ; mais c’est une autre histoire.

Cordialement

Bonjour Chimère, réf. votre billet du 16 à 11h33 :

Je sors une phrase, hors de son contexte, il est vrai. Vous dites « savoir si un impot est principalement supporté par les personnes aisées, subventionnant ainsi les moins aisés. »

Le mot subvention est ici mal approprié. Une subvention est une somme attribuée pour un but, un domaine, des effets, précis. Or, tel que vous employez ce terme, on devine aisément une arrière pensée empreinte de jalousie et d’amertume, ou encore d’un esprit comptable très abusif.

Le fait de vivre en société a un coût. C’est la participation sociale aussi bien qu’économique qui est inhérente au "vivre ensemble. En suivant votre raisonnement, vous pouvez dire que : les personnes sans enfants subventionnent ceux qui en ont (écoles), les jeunes actifs subventionnent ceux qui sont à la retraite, ceux qui n’ont pas de voiture subventionnent ceux qui en ont une (infrastructures), le contribuable lambda subventionne les entreprises (via l’Etat : 60 Mds d’€), etc, les bien portants subventionnent les malades, etc.

Votre raisonnement préconise un clivage social très malsain. Introduisez des unités de compte dans tout, et vous verrez que les choix ne sont pas simples. Et que les pauvres ne le sont que parce qu’ils sont volés par un système établi, qui perpétue l’escroquerie généralisée dont ils sont victimes. Le prix d’une vie humaine en cas d’accident du travail, aux USA, dans les années 60, c’était US$ 5.000. Pour vous, c’est combien ?

@ 2004 ecp

Oui, jusque là vous menez la course du marathon de ces billets agoravoxiens. La clé, ce sont les entreprises, parce que l’on n’a pas fait mieux jusque là. Encore que ça se discute.

Votre dilemme, je crois : soit on (l’Etat, le Travail) donne des avantages incitatifs aux entreprises, genre politique laisser-faire timide et honteux et plus subventions (c’est le cas présent), et on ne demande rien en contrepartie, soit on met des conditions attachées à cette aide.

Voyez-vous d’ici le tollé ! Comment ! une entrave à la libre entreprise, encore un contrôle de l’Etat ! C’est inadmissible ! etc. Soit on donne a fond perdu, en se basant sur un civisme qui n’existe pas, Rappelez-vous Turgot : « Le commerce ne connaît d’autre loi que celle de son propre intérêt », soit on ne donne rien.

Donc on ne donne rien. Mais en ne donnant rien on ampute sur le capital d’espérance qu’il existerait quelque part un capitalisme raisonnable. Le vrai dilemme, quoi ! dans les deux cas de figure, ce n’est pas la bonne solution.

Un cas de figure diamétralement opposé serait de faire en sorte que les dépenses des ménages baissent. Donc exigences salariales moindres. Il faudrait se pencher sur les courbes ou « pie-charts » les fameuses tartes à secteurs, et voir dans quels cas les dépenses des ménages pourraient être comprimées. Donc se tourner vers le capital (moindres revenus) dans un premier temps pour stimuler la relance. Là aussi, tollé... etc.

Il va donc y avoir un grand-écart politique et il faudra caresser tout le monde dans le sens du poil. Les résultats sont faciles à anticiper : le jeu du « qui gagne perd ».

J’aurais plutôt tendance à me joinde aux positions d’aurelie (IP:xxx.x2.41.91) le 14 juin 2007 à 15H06, et Parkway un peu plus bas.

Vous parlez de la TVA à 19,6% pour les articles de luxe. Fort bien. Mais, expliquez-moi un peu en quoi la TVA à 19,6% pour la construction d’une maison d’habitation est un impôt sur un produit de luxe ? Il est vrai que, vu de Sirius, les gens pourraient habiter dans des boîtes en carton. C’est très à la mode au Brésil.

Vous maniez fort habilement la macro-économie, et c’est impressionnant. Cependant, au dire de nombreux spécialistes, la TVA est un impôt qui pèse davantage sur les faibles revenus. Pour le cynique, puisqu’ils sont pauvres ils ne sont pas intéressants. Seuls les solvables font marcher le système. Si c’est le cas, qu’on le dise ouvertement, et foin des ronds de jambe et des circonlocutions !

juste ou injuste ? Je n’en donnerai pas une définition philosophique, mais ceci : payer 100€ de plus pour un revenu de 1000€ est plus pénalisant que de payer 100€ pour un revenu de 5000€. Tout est dit.

Quant à la TVA, c’est l’impôt le plus abusif qui soit. J’ai été faire un tour sur wikipedia et le graphique proposé est rien moins qu’effarant.

La TVA sociale pour soulager les entreprises n’aura qu’un effet d’aubaine, et c’est tout. Comme souvent, sans exigence de contrepartie de la part des entreprises, ce sera un coup d’épée dans l’eau. Mais, en attendant, l’effet d’annonce est beau, et le futur rien moins que radieux...