Jason

Bonjour M. Reboul,

Je vous cite : "Votre article, juste dans ce qu’il rapporte, fait à mon sens l’impasse sur une divergence principielle entre la démarche politique de NS et celle de SR qui explique du reste qu’elle n’ait pas encore précisé son projet,... Cette différence réside dans le projet de SR de démocratie participative en cours, partie prenante de sa campagne..."

Dans votre commentaire vous avez le grand mérite de mettre l’accent sur le phénomène de ce que l’on pourrait appeler « l’avant et l’après » élections. C’est une différence « principielle » qui est à l’œuvre.

On peut voir que SR fait une campagne non conventionnelle, beaucoup plus libre quant à la forme et au discours invitant d’emblée à la participation, puis promettant de la continuer après son élection. Cela restera à voir, vu nos institutions et les pratiques et procédures de gouvernement, dont on ne nous dit pas qu’elles changeront, jusque-là.

La campagne de NS est basée sur un discours plus autoritaire et engagé dans le cadre des procédures existantes, des lois et règlements. Sans doute plus rassurant pour l’électorat qu’il courtise. Il ne faut pas oublier que c’est le ministre de l’intérieur qui parle et qui doit ménager sa droite ainsi que garder une certaine ligne sur l’insécurité, l’immigration et d’autres thèmes. Il apparaît beaucoup plus légitimiste que SR, plus près du « système » existant. Et ce malgré son désir de rupture qui laisse dans le flou les changements espérés (mais nous ne sommes pas encore en Avril).

Il est bon de rappeler que dans les deux cas, et quelle que soit la méthode employée pour attirer les suffrages à soi, le fonctionnement du gouvernement ne changera pas. Les procédures fonctionneront comme aujourd’hui car elles sont inscrites dans les textes.

Il existe, et votre propos me permet d‘y venir, un temps, un moment de grâce dans cette campagne (cette différence), où il est permis de promettre beaucoup. Et cela influe sur les contrastes de style des candidats dont nous parlons. Quant à « l’après » élections, il faudra faire face aux institutions existantes et aux contraintes socio-économiques, qui, elles, n’auront pas changé. L’avant élections : un pause, un instant de rêve, de débats très ouverts./ l’après élections : le retour aux dures réalités. Mais il sera trop tard, le mandat sera donné, la volonté générale transmise... C’est le point faible de nos démocraties.

Deux mots pour ceux qui se plaignent ici que l’auteur de l’article ne parle pas des électeurs de M. Le Pen. Le nombre ne fait rien à l’affaire. Même s’ils sont 50 millions, et qu’ils se sont trompés (pour ne pas dire pire), l’auteur a le bon droit de les ignorer.

PS. Je ne voterai pour aucun des ci-dessus nommés.

Cher Monsieur,

Nous vivons dans des sociétés où la phagocytose des idées, des symboles ou encore des allégories est une chose courante. Qui veut la fin veut les moyens. Et que M. Sarkozy ratisse à gauche, rien de moins surprenant, cela fait partie du réalisme politique dont chacun sait qu’il ne s’embarrasse pas de principes. Il n’y a pas de quoi faire un esclandre. Le lecteur aura rectifié de lui-même, ou comme vous dîtes ailleurs, triera le bon grain de l’ivraie.

Très bon propos, M. Reboul. Il y a souvent sur Avox un effet « poubelle » où les propos les plus vulgaires, les idées les plus éculées voisinnent avec des analyses claires et enrichissantes.

Or, je n’aime pas faire les poubelles. On y perd trop de temps à lire des âneries. Pour l’avenir d’Avox, il faut se demander si les chiffonniers et les polllueurs triompheront.

Oui, je suis tout à fait d’accord avec vous Forest Ent sur l’équation économie = religion. J’ajouterai la doxa, les textes « sacrés », les idoles, l’excommunication, les anathèmes, les Panthéons, les temples avec leurs messes (bourses, bâtiments consacrés au dieu Capital), etc... et les prières incantatoires.

J’ajouterai, pour rebondir sur un des propos de l’article : l’écologique est-il commercialisable (ou peut-on faire du « business » avec ce nouveau concept ?). Oui, bien sûr. Nous entrons dans le paradigme de la « destruction créatrice », à savoir qu’on détruit d’un côté pour refaire de l’autre, créer des produits nouveaux et de nouveaux marchés... C’est le vieux combat du vice et de la vertu. L’écologique a déjà revêtu son aspect commercial, c’est évident et inévitable.

Vous jetez le bébé avec l’eau du bain. Si j’en crois les chiffres que vous avancez, il s’agirait d’un coût pour l’industrie d’un maximum de 70 milliards d’€ sur 10 ans. Or vous avancez un chiffre d’affaires de l’industrie chimique européenne de 600 milliards d’€ ; sur 1 an ou sur 10 ans ? S’agit-il de 1% environ ou de 1O% environ de coûts du contrôle rapporté au CA ? Si c’est 1%, c’est pafaitement supportable, si c’est plus, il faudra faire des amendements.

De toutes façons, l’industrie chimique intégrera les frais supplémentaires causés par les nouveaux contrôles dans ses prix de revient.

Il ne faut en aucun cas rejeter cette très importante initiative parce qu’elle coûte cher. A titre indicatif, dans les congrès internationaux sur le cancer, les spécialistes parlaient, dès les années 70, des causes humaines de cette redoutable maladie. Combien de vies, pour ne pas parler d’argent, aurait-on épargné si la combinaison de molécules absorbées sur le long terme avaient été repérées à temps... De plus, il semble que nombre de pathologies mal diagnostiquées aujourd’hui seraient causées par des combinaisons moléculaires aux effets peu connus. Egalement, voyez, à titre indicatif, les progrès dans la médecine du travail.

A mon avis, le projet REACH représente une modeste percée dans un domaine où il reste encore beaucoup à faire. Et cela va coûter d’autant plus cher qu’on est en retard dans ce domaine, même si l’Europe est pionnière en la matière.

Corollaire : une sérieuse restriction en matière d’importation de produits en provenance de l’espace hors Union Européenne... Dans ce cas, les chimistes européens n’ont rien dit.