JC (Exether)

L’article cité en référence indique :
« 80 percent of every kilowatt of waste heat into a kilowatt of cooling capability ».
donc un rendement de 80% et non 100% pour la transformation de chaleur en froid.

Un rendement de 1 est impossible.
D’autre part, malheureusement, il faut se méfier des dispositifs énergétiques miraculeux, même si c’est vraiment ce qui nous faudrait aujourd’hui.

A suivre ...

Attention, il ne peut pas y avoir d’explosion nucléaire en chaine dans une centrale comme on en provoque dans des bombes ; cela nécessite de réunir une quantité suffisante de combustible de façon très précise et très rapide ce qui ne peut pas arriver par hasard. Quand le réacteur fond, le combustible se rassemble ce qui augmente la réaction nucléaire, augmente la chaleur et va avoir tendance à disperser le combustible trop chaud par ébullition ce qui aura pour conséquence de diminuer la réaction. Ça reste tout à fait catastrophique, mais ça élimine la possibilité d’une explosion nucléaire. Une explosion d’une grande quantité d’hydrogène peut déjà provoquer des dégâts très importants.

Un peu simpliste comme article.

On va là-bas pour défendre un peu les libyens qui se font massacrer par leur dictateur fou avec des armes que nous lui avons vendues. On n’irait jamais s’il n’y avait pas de pétrole et si notre président ne souhaitait pas la disparition de Khadafi pour éviter la publication de certaines preuves concernant le financement de sa campagne.

La liberté est en général un alibi pour intervenir, les démocraties occidentales n’ont jamais eu aucun problème pour maintenir au pouvoir des dictateurs quand ça les arrange. En Côte d’Ivoire par exemple l’ONU ne trouve rien à redire à ce que les gens se massacrent entre eux.

Les textes internationaux sont le résultat de compromis durement négociés, on peut le signer parce qu’il représente globalement un progrès sans être pour autant d’accord avec tous les points ; c’est un peu facile d’intenter un procès envers tel ou tel parce qu’il a signé ce genre de texte.

De toute façon en matière de nucléaire en France c’est le règne du silence généralisé, on se contente de demander aux citoyens de faire confiance en notre super filière nucléaire. Du coup il n’y a aucun débat et nous nous retrouvons dans une position d’extrême dépendance qui présente certes quelques avantages, avec des risques très faibles en probabilités mais aux conséquences potentiellement terribles, nous pouvons le voir aujourd’hui au Japon.

Il serait temps que les choses changent.

Le parallèle est un peu abusif, notre président est certes un cancre fini mais il a été élu par les Français lors d’un scrutin régulier. Il n’y a pas de légitimité à faire une révolution aujourd’hui.

J’espère par contre qu’il se fera mettre dehors par les urnes dès l’année prochaine.