jcm

« Ils sont obligés d’inventer de nouvelle théories bidons... » : c’est clairement une accusation de manipulation et de forfaiture.

Il faudrait présenter des preuves pour que cette accusation ne tombe pas dans la pure et simple diffamation.

Où sont vos preuves ?

@ joletaxi :

J’ose espérer que mes incongruités ne sont pas à la hauteur des vôtres !!!

Vous citez Piers Corbyn en affirmant qu’il produit « le même genre de prévision » que le « MET Office » dans une discussion qui concerne la climatologie.

C’est que vous n’avez probablement pas conscience qu’il y a une différence fondamentale entre la météorologie et la climatologie, ou bien que vous êtes un peu fatigué, ce qui est excusable.

Corbyn est un « global warming sceptic » mais ne traite que de météo dans ses travaux sur son « petit PC », ceci avec un succès qui est parfois au rendez-vous et parfois totalement absent.

Par exemple il prévoyait un Janvier 2008 très froid alors que ce mois fût plutôt très chaud avec une moyenne supérieure de 3°C par rapport aux « normales saisonnières » dans la zone considérée.

Alors je ne sais pas qui est Mme Soleil mais je crois avoir détecté que vous êtes parfois Mr Confusion !!!

@ Chria :

"... (il est vrai que le clampin de base ne peut se substituer aux scientifiques), mais sur la forme, à savoir qu’il n’est pas possible de critiquer le Giec....«  : eh bien voilà, tout est dit et je n’ai en fait rien dit d’autre !!!

 »le clampin de base« ne peut pas  »critiquer le Giec«  ET être crédible.

Il a le droit de critiquer et doit le conserver.

Pour nuancer (ne pas exclure une hypothèse qui se vérifiera éventuellement parfois) ce »clampin de base« pourrait avoir raison, soit par hasard soir par le fait d’une découverte ou d’un raisonnement dont il serait l’auteur...

Mais il est fort douteux que ce  »clampin de base« qui aurait raison sur une vaste communauté scientifique soit vraiment représentatif du »clampin de base" moyen...

@ Chips :

Je crains que vous fassiez une énorme erreur de raisonnement !!!

Si les modélisations ont varié c’est effectivement afin de mieux coller à la réalité et heureusement !

Sinon il aurait fallu que l’on se contente d’une modélisation, celle utilisée à l’origine et dont on connaissait les imperfections, imperfections que l’on n’aurait pas corrigées sous prétexte que, pour être crédible, il ne faudrait surtout pas tenter de mettre au point de meilleurs modèles...

@ lavabo :

« ... la partie est déjà jouée et on connaît les gagnants... » : ah oui, êtes-vous bien certain que la racine du problème que vous abordez là ait quoi que ce soit à voir avec le GIEC ?

Vous semblez vouloir dire que les « gagnants » ne seront qu’une partie de la population, probablement au détriment de la plupart si je suis bien votre raisonnement, et ceci « Que les résultats du GIEC soient corrects ou non... ».

C’est la façon dont sont répartis les profits que vous incriminez là, c’est la structure de nos économies que vous mettez en cause, et qui a peu à voir avec la climatologie !

Alors que les « acteurs économiques » s’emparent de la question climatique avec les habitudes et les réflexes que nous leurs connaissons n’est pas une surprise.

GIEC ou pas nous sommes depuis un moment déjà dans un système où la priorité est donnée à l’actionnaire au détriment du salarié etc etc... et cela dure, peut-être parce-que nous n’en faisons pas assez pour qu’on cesse de nous tondre...