joelim
Toute solution mérite d’être formulée, mais toute formulation ne mérite pas d’être solutionnée... L’expérience et l’intuition ont plus de valeur que le raisonnement et le langage, surtout quand ces derniers sont mal utilisés ce qui est fréquent. Je suis de ceux qui rêvent d’un monde meilleur, plus juste, plus humain. Plus rationnel donc, encore faut-il arriver à définir et à mettre en œuvre collectivement cette rationalité.Tableau de bord
- Premier article le 12/10/2009
- Modérateur depuis le 03/11/2009
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 14 | 3433 | 982 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
| Modération | Depuis | Articles modérés | Positivement | Négativement |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 2455 | 1984 | 471 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Ses articles classés par : ordre chronologique
Une nouvelle guerre froide a commencé – acceptons-la avec soulagement
5068 visites 4 avr. 2014 | 11 réactions |
11 septembre : à la lumière du dossier SPS le mystère s’épaissit
19008 visites 30 jui. 2011 | 410 réactions |
Le vote électronique expose à un rapt de la démocratie, à moins que...
2775 visites 15 fév. 2010 | 53 réactions |
Derniers commentaires
-
Le mythe de l’ordinateur intelligent prouve simplement qu’il y a des chercheurs pas très sérieux. L’intelligence étant l’art de répondre adéquatement à des situations nouvelles, il faudrait déjà montrer que l’ordinateur puisse être plus intelligent que ceux qui le programment !
D’autre part quelle présomption de croire que la fabuleuse complexité du cerveau puisse être égalée avec nos outils de primates ? Et quelle idiotie de croire à l’utilité de faire des robots égalant ou remplaçant l’homme. Au contraire, le robot doit être un prolongement de l’homme, ce dernier étant ce qui a été inventé de mieux pour prendre des décisions au final.Par contre, le robot menace l’homme, c’est clair, exemple : les drônes. Mais ce sont des hommes qui programment ces robots de mort. L’évolution de leur technique est très inquiétante, et on risque de se retrouver dans un scénario de type Prédator mais où ce sont des hommes qui pilotent ces machines de mort... -
Mais comme dit un posteur de ton 1er lien la seule chose certaine est que les climatologues ne sont sûrs de rien. A eux et à nous d’être prudents, mais lucides, sans oublier que des variations quelles qu’elle soient sont relatives à un intervalle de temps et à un espace (surface ou volume) donné. Faire varier ces paramètres d’espace-temps entraîne si j’ose dire des variations dans les variations.
S’il y a bien un dogme c’est de croire qu’un réchauffement global nécessite que toutes les régions doivent se réchauffer. Que nenni !Je reformule mon hypothèse : des régions pourraient se réchauffer au détriment d’autres qui se refroidissent (thermo-dynamique appliquée à un corps isolé). Dans ce cas c’est l’étude région par région qui est importante, et les relations de cause à effet entre elles. -
Comme sur de nombreux autres points, les "réchauffistes répètent inlassablement les mêmes contre vérités,cela fait partie de leur stratégie.
Une publication dans Nature, une contre-vérité ?
Je suis d’accord que les infos sont contradictoires mais j’ai plus confiance en une publication dans ce journal de référence qu’en l’institut national US que tu cites. Même affilié à une université, qui sait s’il n’est pas financé par des industries dont l’intérêt est de faire passer le changement climatique (présumé ou avéré) pour un mythe ? -
Joletaxi, tu me parais mal renseigné : http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/climatologie-1/d/oui-lantarctique-se-rechauffe_18037/
Bon tout se discute (la science n’est jamais « finite »
), mais Futura-science est une référence quand même...PS : merci dom
-
Les écolos ne sont pas parfaits mais eux n’ont pas le passif qu’ont la droite et la gauche. Si on ne sanctionne pas ceux qui ont déconné la démocratie est mal barrée. EE a Joly et Larrouturou, j’aime bien aussi la jeune Duflot qui est une vraie humaine (elle prend le RER et pas le taxi ou la voiture de fonction).
Certes les verts ne sont pas fiables, notamment de vouloir fermer les centrales nucléaires sans qu’il y ait d’alternative viable (les groupes électrogènes diesel ??
), mais voter EE c’est mieux que ne rien voter du tout, car ne rien voter du tout c’est voter pour le PS ou l’UMP.
Je suis d’accord que les infos sont contradictoires mais j’ai plus confiance en une publication dans ce journal de référence qu’en l’institut national US que tu cites. Même affilié à une université, qui sait s’il n’est pas financé par des industries dont l’intérêt est de faire passer le changement climatique (présumé ou avéré) pour un mythe ?LES THEMES DE L'AUTEUR
Tribune Libre International International Géopolitique Ukraine Europe Politique Etats-Unis Russie Culture Musique Activisme Liberté d’expression Oligarchie Politique Démocratie Transports Société Science et techno 11 septembre 2001 Internet Web 2.0 Informatique Vote électronique Barack Obama Présidence Sarkozy UMP Mitterrand Polémique Médias Pédophilie Tourisme
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération