Johan

A Gem,

J’ai fait de la théorie des jeux. C’est la base de l’Ecole de Chicago qui se base précisément sur vos postulats à savoir qu’un monopoliste doit se comporter comme en situation de concurrence par peur des raideurs (entrants sur le marché qui risquent de rafler sa mise).

La pratique invalide ceci : les coûts d’entrée ainsi que le coût d’opporunité vont dissuader d’entrer sur certains marchés où les prix sont fixés à un plafond artificellement hauts. En effet ils défend son monopole, mais il n’a pas à le défendre comme il le devrait. Pour preuve ? Qu’a fait explorer pour de défendre d’un concurrent Firefox qui lui est bien supérieur ? Pas grand chose. Il reste à 80% quand il devrait passer sous Fire fox.

Il y a aussi une prime au premier entrant. La notoriété (acquise face aux premiers concurrents évincés mais obsolète avec le temps).

Quand je fais appel à la Concurrence pure et parfaite, ce n’est pas pour faire un raisonnement par l’absurde, auquel cas tu aurais raison de te plaindre de mon argumentaire, mais pour poser les extrèmes théoriques d’une fourchette de prix.

Pour clarifier mon propos sur la fourchette des prix, un exemple :

Tu es dans un festival de musique. Pour s’assurer que personne ne lance d’eau sur la scène, on t’enlève tes bouteilles à l’entrée.

Les bouteilles d’eau vont être vendues par le monopoleur à prix optimal pour lui, c’est à dire pour le profit maximal. Il va fixe un prix très haut pour ceux qui doivent boire ou mourir (première cause de mortalité en rave : déshydratation), puis voir si en baissant il a pas plus de clients etc... Il n’y a pas de concurrent.

Par contre, s’il y a un concurrent, que les files d’attente sont similaires, comme les boissons vendues, les prix sont affichés clairement, et deux jumelles sont à la caisse. Celui qui fera la meilleure offre sur le prix raflera tout et ne laissera rien à l’autre. Donc les deux vont devoir baisser leurs prix jusqu’à ce qu’ils arrivent à la rentabilité normale espérée sur le marché (coût d’opportunité) plus la prise en compte des risques. Le tout au profit du consommateur. Ca c’est la CPP.

En vrai, les offres sont diverses et amènent à une division du marché, mais comme il est facile de maintenir ses parts (plus que d’attaquer les parts d’un autre), les dominants profitent de la dépendance économique de leurs clients sans être assez punis en terme de perte de part de marché. On passe de l’éco théorique au marketing pratique.

« Oui, une telle situation est optimisée du point de vue du producteur, et non du consommateur (et encore, à condition que le consomateur n’arrive pas à s’organiser). C’est pas plus idiot que le contraire ! »

Au moins tu as le cran de le dire. Les chicagoïens défendent le contraire. Donc si je te suis l’économie doit au final servir les actionnaires, les entrepreneurs et pas le consommateur. Dans cette optique ta logique est juste, mais éthiquement c’est pas ça et les chicagoïens sont tort puisque leur postulat est que cela profite au consommateur.

En effet le consommateur devrait s’organiser. Le peut t il toujours ? Et n’y a t il pas un déséquilibre intrinsèques (que l’on appelle asymétries d’information ?).

« C’est surtout beaucoup plus facile à organiser sur le plan légal, puisqu’il n’y a rien à faire. Enfin, vu la façon dont on calcule la VA et donc la TVA, c’est tout bénéfice pour la collectivité (même si la production n’est pas au maximum !) ; que demande le peuple ? ? ? »

D’accord sur le fait que l’équilibre est spontané. Pour les impôts, je suis pas sûr : l’argent est mieux géré par le conso que par l’Etat. Et puis c’est son bien, le forcer à payer plus cher (entente) c’est le voler, non ?

Le peulpe demande à ne pas être trompé sur la marchandise.

En ce qui concerne le monopole légal, il peut avoir son intérêt si l’Etat veille au grain et si le citoyen veille sur l’Etat. Maintenant, tu as raison : le copinage est bien trop tentant pour le politicien.

La libéralisation UK s’est bien réalisée : les non governemental offices ont tenu leur rôle comme il fallait : info, surveillance, contrôle qualité. La régulation étatique doit être minimale et très efficace.

T’es sûrement un bon gars qui manque juste de discernement.

Je répète mon jeu concours :

UN SEUL POST OU ARTICLE RACISTE

Vous avez toute la vie pour chercher.

A L. Douane,

De bonnes choses dans votre analyse. Comme quoi on s’oppose ailleurs, on se retrouve ici.

Je ne vois pas toujours où vous voulez en venir, d’ailleurs votre position sur le décret Crémieux est ambigue : une fois la France vous a privé de vos juifs, une fois c’est une chance qu’ils vous aient quitté (Voir le fil de votre article sur l’Iran et la bombe). pouvez vous clarifier votre position ?

Quand aux génocides que vous évoquez, méfiez vous du terme. Toutes les guerres sont sales. L’Algérie était une très sale guerre. De là à parler de génocide.

En ce qui me concerne , je ne parlerais pas de peur mais d’autorité. L’autorité est la capacité de contraindre sans violence. La peur implique nécessairement une menace.

Les pères qui étaient quelqu’un au pays et qui ont été bafoués en France en ont perdu leur autorité. Le travail leur donnait une dignité et un savoir faire qui créait un lien puissant avec leurs enfants. C’est ce lien brisé qu’il faut reconstruire. Rendre de nouveau le parent comme proche, et pas comme un étranger qui vit sous son toit.

Un moratoire est par ailleurs nécessaire sur le colonialisme et le néo colonialisme (le même, privé de son alibi « civilisateur »). Ce moratoire trouvera sa source dans la reconnaîssance de l’esclavage et de l’esclavage moderne.

http://agir-et-reagir.blogspot.com/2006/10/le-prsident-jacques-chirac-cette.html

« A Demian, »

 : En tête qui évite de déranger les autres agoranautes en polluant l’espace commun pour un échange personnel. Considération que tous ne partagent pas, certes.

Raciste. Moi qui serais dans le premier charter. Mouhahahaha !

Bon allez, ça tu peux pas le savoir. Si tu me lisais, tu ne te le permettrais pas.

Jeu concours : UN SEUL POST RACISTE DONT JE SUIS L’AUTEUR. ATTENTION DE PRES OU DE LOIN !

Allez, va. Tu vas avoir du mal.

Je n’entre pas dans le jeu stérile du tutoiement vouvoiement. Il est ridicule et sans fin et généralement cantonné entre deux insultes aux fins de débats stériles entre extrémistes.

Je vois pas en quoi

1 J’ai essayé de me payer ton trophée

2 A quoi cela me servirait.

D’autres icônes sont sur Agora bien plus fortes qu’un vain floodeur.