Johan

La productivité est toujours en fonction du temps travaillé. Sinon c’est un PIB par habitant par an et effectivement les américains sont les meilleurs.

« Les chinois ne vont évidement pas vous faire de cadeau. Pourquoi à leur prix, alors que vous pouvez payer plus ? Mais vous payez moins cher de toute façon ; Sinon, les prix seraient bien plus haut, d’au moins 30% par exemple pour le textile. »

Alors effectivement vous touchez un point intéressant. C’est toujours d’une relation win win qu’il s’agit dans la fixation du prix : on imagine pas devoir payer l’ensemble des équipements pour profiter de son téléphone portable. Par contre c’est la répartition du profit du commerce (car le commerce est à somme positive) qu’il faut s’interroger : y a t il un qui profite beaucoup plus largement de la situation que l’autre ?

La concurrence prétend compresser la marge du commerçant jusqu’à ce qu’il touche l’équivalent d’un salaire pour ses capacités, plus les risques qu’il assume personnellement. En réalité, le plus puissant qui va être parfois le commerçant, parfois le producteur, parfois le consommateur, va s’abstraire des règles du marché et établir un prix bien loin du prix «  »naturel«  » (sans risque : Adam Smith lui même employait ce terme).

Vous n’aviez pas compris ma phrase sur la consommation : on arrive justement au point où, à force de payer autant qu’on peut (et pas autant qu’on devrait), des produits qui revêtent désormais tous une apparence de luxe (essence, fruits et légumes frais,...) on est obligés de vivre à crédit : notre consommation « incompressible » est déjà au dessus de nos moyens (pas de nos moyens productifs, mais de nos moyens financiers et peut être écologiques).

Le citron est pressé. Il faudrait arrêter : il doit emprunter du jus tellement il est à sec.

Enfin, dire qu’il y a un sens à l’Histoire, qui doit tendre vers un certain idéal, ce n’est pas être utopiste mais être maître de son destin (et de son destin collectif car nous sommes tous interdépendants). Autrement, nous sommes condamnés à nous laisser guider par ceux qui veulent imprimer leur propre sens à l’Histoire, c’est à dire en leur faveur ou en celle de leur caste.

Peut être est ce déjà ce qui arrive, vu les écarts de richesse qui se creusent.

"Vous ne parlez que de l’emprunt pour consommer, qui n’est pas important, moi de l’emprunt pour investir, qui est tout de même autrement vital.

N’oubliez pas que se termine un cycle de croissance."

Je vois pas l’intérêt de produire si ce n’est pas pour consommer. L’investissement se porte bien en France : on est une grande cible à IDE (investissements direct à l’étranger) : deuxièmes derrière les USA

http://geronim.free.fr/ecogene/approfondissements/partie82.htm

Ce qui n’enlève rien à la pertinence de vos propos. Cependant il me semble que des deux, la plus grosse urgence, c’est la consommation (durable, pas une redistribution-feu de paille).

Pardon, mauvais lien :

http://en.wikipedia.org/wiki/Freakonomics

http://wikisummaries.org/Freakonomics:_A_Rogue_Economist_Explores_the_Hidden_Side_of_Everything

Bravo Bernard,

Parler de plaisir sans parler de Bentham ! :)

http://www.denistouret.fr/ideologues/Bentham.html

Sinon, vous parliez de tyrannie économique.

Permettez moi de vous donner un lien vers un résumé d’un chapitre de Freakonomics :

http://wikisummaries.org/Freakonomics:_A_Rogue_Economist_Explores_the_Hidden_Side_of_Everything#Chapter_3:_Why_Do_Drug_Dealers_Still_Live_with_Their_Moms.3F

Pourquoi des dealiers de crack risquent ils de se faire tuer pour un salaire de misère et pour un travail pour le moins immoral ?

La réponse : plus la carotte est grosse et plus on court. On est pas capables d’apprécier la distance.

Pourquoi Axa tourne t elle avec 6 stagiaires pour un cadre ? Pourquoi la SNCF, 2 stagiaires pour un cadre etc ?...

Si on veut éviter la tyrannie économique, il faut agir sur le terrain de la prise de conscience. Les lois en sont plus ou moins complices, mais ce qui fait la réussite d’une société c’est la lucidité de ses citoyens.

Voilà mon combat humaniste à moi. M’acceptez vous dans le sérail ?

A(IP:xxx.x75.37.70),

"Il n’y a effectivment AUCUNE raison que les salaires augmentent. La productivité stagne. Cela risquerait de créer de l’inflation. Donc une hausse des taux d’interets. Ce n’est d’ailleur pas grave, car le pouvoir d’achat lui augmente tout de même, grâce à la mondialisation."

Je ne suis d’accord avec aucune des propositions qui ont été faites dans ce paragraphe.

On va les prendre dans le sens inverse :

« Ce n’est d’ailleur pas grave, car le pouvoir d’achat lui augmente tout de même, grâce à la mondialisation »

C’est complètement faux. Ca sera vrai quand je pourrais consommer les produits chinois au prix qu’ils les paient plus le transport. Après tout, nous serions en concurrence sur le marché du travail et nous laisserions la marge aux importateurs ? Je ne sens pas le dixième des économies faites par les délocalisations sur mon ticket de caisse. En Angleterre, au moins, il y a un embryon de concurrence et les prix baissent.

« Il n’y a effectivment AUCUNE raison que les salaires augmentent. La productivité stagne. »

C’est faux. On est déjà les plus productifs au monde derrière les belges. A t on le salaire horaire le plus haut du monde ?

Et il y a une raison pour que les salaires augmentent : le sens de l’Histoire. Le capitalisme est pour l’instant le meilleur moyen pour produire et distribuer les richesses. Il faut qu’il le reste, ou qu’il évolue.

« Cela risquerait de créer de l’inflation. Donc une hausse des taux d’interets. »

Le revenu est déjà entièrement consommé, et la France vit à crédit (on est plus endettés personnellement que jamais). Les gens achètent ce dont ils ont besoin pour vivre et ce qu’ils ne peuvent pas s’empêcher d’acheter. Pas plus (sinon on vivrait pas à crédit). Donc pas de risque d’inflation et partant, pas de hausse des taux d’intérêt (au fait je crois que c’est le problème de la banque centrale européenne, il n’y a plus de banque centrale française).

Enfin, les taux peuvent bien augmenter : les banques ne prètent déjà plus, et les assurances n’assurent déjà plus. Les effets de leur oligopole et des placements spéculatoires plus rentables. On emprunte à des taux non régis par le marché, mais imposés par le diktat des banques, quand on ne peut pas faire autrement.

« Quand au 35h, si le MEDEF est aussi silencieux, c’est aussi qu’il ne voudrait pas que l’on remette en question les compensations financiéres du contribuable destinés au 35h en entreprise (puisque les 35 h sont payé concrétement par les clients et les contribuables). Car les entreprises veulent avant tout de la stabilité juridique. »

Sur ça on est d’accord :)

Lien vers l’article de Marianne sur la stagnation des salaires depuis 10 ans.

http://www.marianne2007.info/Une-bombe-a-retardement-au-coeur-de-la-presidentielle_a87.html