Johan

A Tous,

Pourquoi la Droite n’a t elle pas touché aux 35h en 4 ans ?

En fait elle y a touché. Discrètement. En favorisant le recours aux heures supp, en laissant les salaires bas et moyens stagner voir reculer (voir Marianne).

Preuve si besoin était que les 35h ont surtout bénéficié aux cadres.

35h, c’est faire travailler plus de personnes mieux et moins longtemps. L’objectif est atteint : la France, qui travaille peu en nombre d’heures par an par rapport au reste du monde, a la plus grosse productivité horaire au monde (derrière les Belges).

Maintenant, pour faire passer la pilule au patronat, qui préfère tourner sur peu de personnel qui bosse à fond (parcequ’ils se fatiguent mais une fois qu’on a trouvé le bon, on en change pas et que l’info et la formation sont largement mieux gérées comme ça), Jospin leur a donné le flexibilité.

La fameuse flexibilité qui fait qu’on a 26% des salariés à temps partiel (depuis le bond fait après les 35h).

Les Mc Jobs, c’est la précarité absolue : le salarié n’est pas maître de ses horaires, du coup il ne peut même pas cumuler son travail avec un autre (comme beaucoup le font aux USA), le salaire est faible. C’est la modèle Starbucks : on emploie que pour les heures de pointe : tôt le matin, à midi, au sortir du travail.

Selon moi, si le gouvernement n’a pas mis fin aux 35h, c’est pour ne pas mettre sur la touche les 26% de chômeurs en sursis que sont les temps partiels.

Et si le MEDEF n’insiste pas plus, c’est parcequ’elle veut se plaindre, mais pas obtenir ses demandes : ce serait catastrophique.

En effet, le MEDEF ne représente réllement qu’une poignée d’entreprises (malgré son nombre d’adhérents). Preuve en est le colloque du MEDEF sur les class actions :

http://www.etudes.ccip.fr/archcoll/coll05/050413.htm

Tous les intervenants s’accordent de la necessité d’une class action et discutent de la forme qu’elle doit prendre, et le Baron Sellière conclue : « c’est bien ce que je disais en introduction : on en veut pas ! »

A Forest Ent,

Moi qui suis calé en théorie économique mais moins en pratique, je suis ravi de vos articles qui permettent de mettre des noms sur des comportements et de comprendre le pourquoi et le comment de certaines de mes propres constatations. Bref : encore un article enorme.

Je suis diplômé en Droit de la consommation et de la concurrence. Et en effet, les comportements que vous soulignez m’ont fait froid dans le dos ces deux dernières années d’étude (et mon mémoire sur la DADVSI n’a rien facilité).

La concurrence est supposée faire baisser les coûts et augmenter la qualité des produits. Mais c’est partir de l’hypothèse que le client est roi, qu’il n’y a pas d’entente, ni d’abus de position dominante. L’Etat qui est censé nous en garantir depuis la transposition des articles 81 et 82 du traité, et même, depuis le règlement 1/2003, chargé de gérer les affaires à l’échelle communautaire, n’assume pas son rôle. Pire, il a plutôt tendance à amplifier le problème. Pour un cartel attrappé, combien de marchés truqués ?

La situation de monopole, comme celle d’oligopole, n’est pas intrinsèquement négative (même si le monopoleur ou l’oligopoleur est plus tenté d’exploiter son filon). En réalité ça dépend de l’attitude des concurrents.

Par exemple, il peut y avoir seulement deux concurrents, et ceux ci peuvent soi s’entendre, soi se mener une guerre sans merci. Ils peuvent même exploiter leur position un temps, afin de ne pas s’épuiser en offres promotionnelles et réserver une part importante de leur gains en R et D, ce qui finit par bénéficier au consommateur.

Rien n’est donc si évident. Par ailleurs la concurrence internationale entre elle aussi en compte. La régulation permet de protéger le consommateur national, mais une firme peut aussi faire un dumping en vendant plus cher chez elle qu’à l’étranger, pour s’implanter durablement (la Corée du Sud à raisonné comme cela, et le lobby USA*Engage milite en ce sens aux USA).

Cet été j’ai justement travaillé sur un projet européen sur les effets de la concentration. Elle n’est pas forcément néfaste.

Mais soyons honnêtes : la concentration est en France scandaleuse et nuit au marché (distorsion de concurrence) et à la démocratie (médias, corruption).

J’aurais plutôt tendance à appeler à sanctionner durement les personnes reconnues coupables :

Peines de prison.

Impossibilité d’exercer une fonction publique, je pense à M. Breton et au « falsificateur » de sang M. Fabius).

A imposer une peine complémentaire limitant les dividendes distribuables aux actionnaires pendant une période de deux ans (et qui irait jusqu’à 100% des dividendes, histoire de faire payer les amendes aux actionnaires et pas aux consommateurs qui vont voir leur facture augmenter, ou au moins, ne pas baisser)

Ouvrir une class action, pour favoriser l’accès à la justice de tous (alors que les petits préjudices sont aujourd’hui totalement exclus).

Processus de recherche des preuves plus efficace (procédure de Discovery à l’américiane).

Un European Bureau of Investigation, à l’image du FBI américain.

Faire reconnaître explicitement (jurisprudence ou loi) la possibilité de demander réparation d’un dommage créé par un comportement interdit (il y a eu un gros débat entre mes camarades de promo à ce propos).

Former des coalitions de petits actionnaires pour renvoyer les responsables et contrôler plus finement la gestion (il y a récemment eu une affaire avec les télécoms italiens)

Faciliter l’accès au marché pour le rendre plus concurrentiel (que les banques se remettent à prêter... aux concurrents de leurs patrons ? Au risque de flinguer leur entente ? Euh...)

La concurrence devrait redevenir l’impossibilité de s’abstraire des règles du Marché.

PS : Il me semble qu’il y a une version de Windows sans WMPlayer. Microsoft a été repris sur son omission de donner les moyens aux logiciels concurrents de dialoguer avec Windows. Cependant, la taxe Windows (fourniture systématique de Windows pour la vente de tout ordinateur « prémonté ») s’étend jusqu’à WMPlayer et aurait depuis longtemps du alerter le Conseil de la concurrence et la Commission européenne.

Car la Commission a une compétence en ce qui concerne la répression des ententes. Mais seulement si elles sont succeptibles d’affecter le commerce communautaire (même si l’abus se déroule sur le territoire d’un seul un seul Etat).

http://europa.eu/scadplus/leg/fr/lvb/l26102.htm

(A 81 du traité)

Allez, pour finir. Imaginons une entente. Un nouveau concurrent a t il intérêt à faire une offre vraiment meilleure ou juste suffisamment pour être préféré aux autres ? 20% de rabais suffisent largement.

Tiens, c’est justement la différence de prix entre les grandes surfaces et le discount...

Bizarre...

A (IP:xxx.x6.159.247) le 20 octobre 2006 à 17H49

"on peut très bien être dans une famille modeste et respecter les autres en même temps.

Les sources du problème sont, à mon humble avis, un manque d’éducation, d’instruction et d’ouverture (ce dernier problème est spécifique aux étrangers qui ne veulent pas s’intégrer)"

On est sûrement bien plus d’accord que vous ne le croyez.

On a trop tendance à mon goût à séparer le problèmes d’éducation et d’autorité, d’ouverture, d’instruction.

Moi même je suis fils d’immigré par ma père et petit fils d’immigré par mon père. Tous deux d’origines plus que modestes. Le vrai bon social a été fait par mon père qui est parti de fils de rien pour finir médecin.

En effet la réussite est possible. La question n’est pas là : elle est toujours possible. La question est : est elle de plus en plus possible, ou de moins en moins possible ?

L’indicateur qui le mesure, la mobilité sociale, est en France le plus bas de l’UE à 27 (c’est à dire plus bas qu’en Roumanie).

Dès lors, il faut agir positivement pour combler ces lacunes.

Selon moi, et je suis allé au bout de ma démarche dans mon implication en tant qu’animateur, il faut :

Occuper les jeunes

Leur porter de l’attention (vital. Voir les études sociologiques et psychologiques sur l’« effet pygmalion »)

Les ouvrir sur le reste du monde (effectivement l’esprit quartier est extrèmement enraciné, au point que nul ou presque ne s’imagine un jour vivre en dehors, tout juste travailler mais pas faire d’études)

Leur apporter d’autres modèles de référents (une autre façon de s’exprimer, de se tenire, de gérer les conflits)

Leur apporter une autre vision sur le monde

Leur apporter le soutien scolaire et surtout le CALME qu’ils n’ont pas chez eux, pour reussir leurs études

Combler leur manque de savoir être, deuxième discrimination à l’embauche après le physique (et avant la couleur de peau)

Or les associations de quartier tournent avec rien ou presque, et maximisent chaque euro qui leur est versé. Ce qui est l’inverse des administrations.

Bien sûr, celà n’exclue pas de renforcer la responsabilisation, ce que vous semblez entendre. Cependant comment respecter quelqu’un qui ne nous apporte rien ? Comment respecter un père chomeur, inculte, qui laisse à la TV le soin de nous éduquer ? Qui laisse le plus souvent la mêre de famille supporter toutes les charges ou presque ?

L’autorité, ce n’est pas la contrainte physique, mais la contrainte morale. Elle s’acquiert par le respect. On respecte ce qui s’occupe de nous, ceux qui nous apportent. et dont l’opinion sur nous même nous importe.

Vous même avez vous réussi par peur de la taloche de votre père ou par peur de perdre son estime ?

Encore une fois, je n’excuse pas. Mais il faut poser de vraies incitations à la réussite, sans quoi il ne faut pas s’étonner des résultats.

http://www.utopiesconcretes.org/blog/

La disparité entre les niveaux de vie, encore plus que la misère, provoque la révolte. C’est ainsi qu’étaient localisées les émeutes de l’an dernier.

Haussmann a décidé de la largeur de ses avenues en fonction du nombre de canons que l’on pouvait y aligner, afin de mater les émeutes révolutionnaires.

Ainsi conçoit on la sécurité en France : protéger les institutions du peuple.

Ce dont on a besoin dans les banlieues, c’est d’un tissus associatif dense, sur le terrain. Qui l’occupe. Qui l’anime. Qui l’éveille. Qui le désenclave dans la tête et qui l’aère.

A la place, on augmente le nombre de policiers, qui commencent à se lasser de jouer les SWATS à l’américaine.

Pas de mystère. A la place on assèche les pompiers pour créer des feux que l’on prétend être le seul à pouvoir éteindre.

Laisser les banlieues seules, c’est les laisser à d’autres, plus mal intentionnés.

Ailleurs, on laisse les populations dans la plus grande misère et les seules mains tendues s’appellent Hezbollah et Hamas. Avec les résultats que l’on sait, et pour le plus grand bonheur des faucons.