Johan

Alors, qui voulez vous pour la suite (tout le monde répond sur qui il voit, pas sur qui il veut) ?

Salut AB ,

Moi qui ai fait mes premiers pas en politique cette année (peut être les derniers) et en tant qu’indépendant complet j’ai effectivement le sentiment que les modèles sont desormais d’avantage Sarko ou Sego. C’est relativement pour me déplaire tant la forme a pris le pas sur le fond.

Chirac c’est effectivement une icone pour nous (né en 83 pour ma part). Une icone de la déchéance d’une génération toute entière qui a surfé sur la vague des 68ards : Mitterand et Chirac, leur absolutisme, leur inefficience, leurs scandales.

Mais aussi leur vision (enfin autant que leur moule peut en offrir) et leur génie tactique. Chirac s’est comporté en digne chef d’Etat à l’extérieur, tout en avalisant (puisqu’il n’a pas été prouvé judiciairement qu’il y soit impliqué) une république de plus en plus bananière (c’est peut être mon mémoire sur la DADVSI qui me fait parler ainsi, mais il y a tant d’autres exemples).

Alors que sa fin de regne vient, il multiplie les propositions interessantes d’un point de vue international, mais n’a pas le courage ni de les mettre en application au niveau national, ni les appuis pour peser sur le sort du monde.

Le bilan de la chiraquie est pitoyable. La qualité des services publics baisse et les prélèvements sont en hausse (parce que décentraliser, c’est tranférer les coûts). Le chômage, la précarité et le temps partiel explosent. La France va droit vers la faillite. En route vers la Russie à toute allure quoi.

Heureusement qu’il s’en va. Je suis tellement rebuté par les autres que je serais fichu de voter pour lui, juste parce que le costume lui va bien.

Pour répondre à la question de l’auteur,

Les peuples se gouvernent eux mêmes. En Occident les méthodes de censure fonctionnent en contrôlant les vecteurs médiatiques ou en tapant sur le portefeuille du gêneur. Et comme peu peuvent s’offrir l’accès à la justice... le débat est biaisé. Mais les règles sont claires.

Les Etats etrangers peuvent s’ils le veulent s’offusquer de tel article ou telle caricature. On s’en fiche c’est leur droit. Si ce droit masque des intérêts plus matériels (boycotts de concurrents par exemple) il y a le droit international et celui de l’OMC pour les sanctionner. Je ne vois aucune raison de changer de méthode. Si le jeu n’est plus intéressant, que l’on laisse ces pays, physiquement et économiquement.

La question se pose en raison de sensibilités au sein de la France. Le tarif devrait être le même pour tous (c’est un des nombreux sens du terme laicité). Or ce n’est pas le cas. Non en raison de la loi, mais en raison de l’informel. Les musulmans sont succeptibles en ce qui concerne les atteintes à leur foi, qui ne se justifie pas par telle ou telle sourate, mais par leur pratique pacifiste et quotidienne. Sur cette succeptibilité, elle existait chez les autres religions, et elle s’est apaisée.

Il ne reste donc qu’à attendre et à laisser la justice faire son travail : l’incitation à la haine religieuse devrait être punie, et les menaces le sont déjà.

Pas mal Taddei...

J’ai bien aimé l’interview d’Amélie Nothomb et du slammeur qui a suivi.

Un mélange des genres assez digeste.

Merci Dugenou,

Il me semblait que les SA avaient multiplié les maneuvres d’intimidation pendant les échéances électorales, et ainsi, s’étaient comporté comme des milices.