Johan

En fait je crois que les imbéciles prennent la parole de façon inconsidérée et que les gens normaux et moins betes se taisent. Déjà parce que plus on est aveugle, moins on se remet en question.

Donc a mon avis, il faut participer à un mouvement global qui est de faire que la minorité active est de moins en moins minoritaire. Du coup on devrait moins prendre la parole des franges extrémistes pour représentative.

Ca sera utile tant pour la paix entre les religions qu’entre les peuples. Et normalement ça devrait permettre d’aller vers plus de démocratie.

Alors je fais un clin d’oeil aux agoranautes : les gars (et les filles bien sûr), peu importent vos opinions, partagez les, en ligne et aussi et surtout avec les « analogiques ». Il faut développer un groupe d’actifs, prescripteurs, mais surtout ANIMATEURS.

Bref : reprendre la main.

O° :) et 0_ :) (penser et en parler)

Pouirquoi police de la pensée ? Milice privée de l’expression tout au plus.

La liberte d’expression nous oblige a nous coltiner des debiteurs d’inepties. Rien de nouveau : le mensonge voyage autour du Monde quand la Verite est encore en train de mettre ses bottes (Churchill). En occident, on est habitués, mais ailleurs, ca va venir avec le temps. Ce qui nous choque, c’est que des nations, peuples ou religions soient pris à parti pour les dérapages de quelques imbéciles.

Les Etats arabes ont des réactions excessives aux caricatures, aucune raison pour que nous commencions a en avoir pour les divagations d’une clique extrémiste qui se ridiculise tout seul (hein mon Milan ?).

Pour l’instant l’expression est aux mains des plus cons, tu m’etonnes que le dialogue soit aussi nul. Il faut se le réapproprier, sans intermédiaire. Va falloir commencer à arrêter de prendre tous les musulmans/occidentaux pour des fourbes (rayez la mention inutile), et tanner ensemble quelques c.ls.

Les musulmans ne font pas de police des pensées (ou pas plus que les autres : crachez sur Hayek ou sur Marx et vous m’en direz des nouvelles).

Il faut arrêter de discuter en s’envoyant des versets et des sourates à la gueule : tous les Textes saints datent d’une époque violente (sauf si on est indien d’amérique, et encore je parie qu’en cherchent bien).

David était un barbare, Mahomet aussi, et St Paul a perverti le christianisme (sans parler de l’Inquisition catholique, et des délires des protestants US).

Maintenant la seule question qui demeure est : allons nous dans le bon sens ? Après tout, peut importe où on est c’est un héritage.

C’est pour cette question qu’il nous faut rester alerte : globalement, que ce soient les évangélistes chrétiens, les islamistes radicaux, ou les juifs loubavich, chacun doit sérieusement balayer devant sa porte.

Pas besoin d’etre Jeremie,

Pour voir le sort qui m’est promis,

Il ont trouvé corde à leur gout,

Et me la passent déjà au cou (exonérations fiscales pour les copains, emplois de complaisance, ministères qui tournent à la volonté comme la Justice : autant de magistrats que quand la France avait 30 millions d’habitants, alors elle fait ce qu’elle peut),

Je ne fais pourtant de tort à personne,

Mais il y a peu de chances que la france ne fasse pas faillite, et ne nous laisse pas suivre les traces de l’Ex URSS, si inique que la nostalgie du communisme rejaillit (il faut le faire !).

La jeunesse est effectivement la victime d’une génération qui se l’est coulée douce, qui avait emploi et peut de personnes à charge.

Madelin parle d’autruches. Oui, ce ne sont pas les politiciens les autruches mais les électeurs qui les ont laissé faire.

En ce sens, qu’ne grogne s’élève, c’est pas plus mal. C’est bien sur ridicule de vouloir s’abstraire de la dette de nos parents, mais en même temps, ils ne payent pas pour vivre dans un pays en Paix (fallait bien payer les armes en 14 et en 40, c’est pas les USA qui nous les ont offertes), avec une forte culture, des acquis sociaux, une éducation gratuite, les respect des droits fondamentaux, la démocratie,...

Ils n’héritent pas que de la dette. 

Le commerce équitable est voué à être un nain économique dans sa forme actuelle. Mais on peut lui faire prendre une forme nouvelle :

http://agoravox.fr/article.php3?id_article=11952

Je trouve très amusant de voir comment les mots les plus nobles sont pervertis.

Quand Victor Hugo défend la propriété privée, il entend protéger le plus grand nombre et intègre le droit à devenir propriétaire. Pas le droit de quelques uns à s’arroger toutes les ressources de la planète au détriment des autres !

Le libéralisme a tellement changé avec le temps.

Parfois je me dis qu’Hayek a raison : le marché permet d’éviter les discriminations arbitraires, la tyrannie des gens de pouvoir face au pouvoir d’achat.

Parfois je me dis au contraire que le libéralisme mène à une oligarchie : un euro une voix.

Le problème c’est qu’aujourd ’hui libéralisme égale dérégulation (pas forcément mondialisation, mais mondialisation dérégulée, ou régulée pour encore plus déréguler exemple OMC et UE).

Allez lire (en anglais) « This deregulation may be hazardous for your health » : http://economics.uwaterloo.ca/Kerton/DEREG.CDN2001.pdf#search=%22why%20this%20deregulation%20kerton%22

La compétition internationale empèche toute régulation (ou en tout cas la dissuade suffisamment).

forcément, des problèmes se posent.