John T.

Nul était donc nécessaire que je m’arrête à ce film, à en croire les quelques 114 réactions et 398 votes 

Personne n’est raciste ici et personne n’est imprégné de cette ô combien insidieuse haine xénophobe qui pousse au « choc des civilisations » entre d’une part certains de nos concitoyens, qui ont décidément tout vu, tout inventé, sauvé le monde et sont empreints d’une certaine supériorité qui leur permet des commentaires sur lesquels il n’est même pas la peine d’épiloguer...  qui voient très clairement les défauts des étrangers sans voir le bout de leur nez, et de l’autre ces vilains « envahisseurs » (comme j’ai pu le lire plus haut), qui ne nous veulent que du mal et sont porteurs de tous les mots du monde. A ceux-là, sans doute adeptes de la « pureté de la race blanche », faudrait-il quand même rappeler que la France n’est qu’un sous-produit des multiples conquêtes successives qui sont venues l’enrichir chaque fois, et que l’Histoire nous enseigne parfaitement que les civilisations qui ont le plus progressé sont celles qui ont mis en commun leurs savoirs et coutumes. Ce n’est pas être un traître que de reconaître la valeur des autres ou les apports de leurs civilisations à la nôtre, c’est du réalisme, réveillez-vous donc.

Comme s’il fallait en rajouter, on détourne le sujet initial pour y déverser tout ce que j’ai souligné comme détestable, à savoir la haine de l’autre, sans doute motivée par une peur presque infantile, où l’on retrouve tous les stéréotypes classiques, depuis le Turc sanguinaire jusqu’à l’Arabe enturbané... ne parlait-on pas d’un film qui concerne des faits datant de -480 av JC entre deux populations, l’une européenne et l’autre indo-européenne ? Que viennent donc faire ces commentaires absurdes ici ?

Si j’ai cité la publicité de Banania, c’est bien parce qu’elle fut à l’origine d’un ptolé général dans les milieux intellectuels Français, qui aboutit à son interdiction.

Je me suis décidément trompé, ce n’est pas seulement le film qui serait à revoir, mais tout un pan de l’éducation d’une frange de notre population (celle qui concerne l’ouverture au monde). Trop apeurés par le changement ou les apports externes, ces conservateurs-là se caractérisent par un obscurantisme dont ils se défendent mais dont ils sont les pires représentants, plus proches que jamais des symboles qu’ils méprisent (mollahs par ex). Ce sont, par là-même, des freins incontestés pour notre société.

Sans doute n’ont-ils pas compris que ce qui fait la puissance des USA aujourd’hui, ce n’est pas cette Amérique profonde et xénophobe, dont fait partie l’auteur de cette BD, mais bel et bien le mélange concentré de tous ces peuples et leurs savoirs mis en commun sur un même sol.

Enfin, pour les attaques personnelles, que je prends avec sourire cependant  , non je ne suis pas un pur produit de la gauche caviarde, d’une fac de psycho-socio ou je ne sais quoi, mais un pur adepte de la sagesse humaine et un farouche opposant de la c...

J’ai fait un rêve, celui d’un Occident qui arrêterait de se prendre pour ce qu’il n’est pas, et où le ridicule nationalisme méprisant que nous reprochent de nombreux pays , ne serait plus monnaie courante.

Joyeuses Pâques à tous,

et pour le fun, un petit lien illustrant les origines des oeufs de Pâques en Perse... 

http://www.bmlisieux.com/normandie/dubosc24.htm

Petite corrections orthographiques... Mahmoud Ahmadinejad et Ali Laridjani.

Sinon, il ne semble faire aucun doute que la libération des « otages » et même leur enlèvement est la conséquence du bras de fer actuel et de l’enlèvement depuis 2 mois des diplomates iraniens (dont on a si peu parlé qu’on peut lire un commentaire un peu plus haut parlant de « manoeuvres barbabes », idée sans doute largement répandue chez nos concitoyens). Eh oui, malheureusement, nos médias sont peu impartiaux et 90% des gens ont retenu ce que TF1 leur a retransmis : les méchants petits iraniens barbus et barbares qui enlèvent des gentils anglais sans défense (on en oublierait presque que ce sont des soldats de la Royal Navy, et que quoi qu’il en soit, la question de leur présence en petite esquadrille dans cette zone sensible du Chat-el-Arab était plus que douteuse...). D’aileurs, quel contraste entre leur interview tout-sourire dans les locaux de l’ambassade britannique de Téhéran et le soudain réveil de 6 d’entre eux (« on a failli se faire torturer, si si, jvous jure »), lisant un papier (dont on devine la source ?) face aux caméras occidentales...

Quant à la position américaine, d’aucun disent qu’ils aimeraient faire naître en Iran un mouvement contestataire, voire une guerre Chiites/Sunnites en Irak et qui s’étendrait à la région, d’autres qu’Israel se prépare à des frappes ciblées sur l’Iran... Ca fait 5 ans que j’entends les mêmes discours.

Franchement, relisez vos copies. Qui prendrait le risque aujourd’hui d’entrer en guerre avec un pays producteur d’armes comme l’Iran ? Ce n’est pas de l’Irak ou l’Afghanistan dont on parle, mais d’un pays de 73 millions d’habitants, grand comme 3.7 fois la France et un petit million d’hommes dans ses rangs armés ! Pour comparaison, l’Irak, avant l’attaque des Américains, c’était 12 millions d’âmes, un tiers de la France, peut-être 50000 hommes dans ses rangs, aucune production d’armes lourdes, et à peine des vestiges de matériel militaire depuis 1990... dans un pays qui avait connu 10 ans d’embargo. Peut-être alors la stratégie des USA et de la GB est-elle d’affaiblir l’Iran ? Oui, mais c’est oublier que le 1er partenaire des Iraniens actuellement, c’est ... la Chine. Alors les prédictions sur le manque de nourriture, le raffinement de pétrole, etc... hop, poubelle. D’om la position asiatique sur le sujet (except les Japonais). Et la Russie a bien compris que ce bras de fer est bilatéral, d’où sa position, d’autant qu’elle n’a aucun intérêt à voir son proche voisin se faire envahir par des Américains qui bordent déjà toutes ses frontières Sud, à l’exception de l’Iran justement...

Juste un petit mot pour mes amis les blacks : non, ce qui me dérange n’est pas que les Perses soient représentés par des noirs (c’était déjà le cas dans « Alexandre »). Mais plutôt le stéréotype du vilain étranger noir/marron/sauvage/malpropre/abruti/sauvage/perçé et tatoué/aux coutumes dégradantes. Si j’ai relevé l’erreur de couleur de peau et de morphotype, c’est que l’erreur est grossière, c’est comme montrer un Sudédois à la place d’un Mexicain. Le racisme dans les films est monnaie courante, certes, mais doit-on se taire et l’accepter ? En 1933, tout le monde s’est tu...

Bref.

Je ne suis pas le féru d’Histoire qui cherche à se faire remarquer, loin de moi cette idée, d’ailleurs certains ont bien relevé que mon article comporte quelques imprécisions. C’est juste un peu de culture que de connaitre les guerres médiques, et je souhaite ce bonheur à tous.

Le problème que je soulevais n’est pas le fait que ce film soit ou non basé entièrement sur des faits historiques. Qu’on le veuille ou non, et contrairement à « La guerre des étoiles » ou « Jurassic Park », ce genre de films (comme Troie par ex), utilise comme trame de fond des faits historiques qui leur sert d’ailleurs bien. L’identification aux héros n’est pas générale, mais des valeurs peuvent ressortir du film. Il y a, implicitement, des « gentils » et des « méchants », une confrontation, qui me rappelle amèrement les films américains des années 60 où le Russe communiste était toujours sanguinaire et pédant ou encore les films allemands des années 30 où le Français manquait affreusement de classe et de culture... il y a dans ce genre de films, un 2nd degré très malsain.

Que dirait-on d’un film où les Français seraient dépeints comme des Nord-Africains ? Les Perses sont un peuple émigré d’Europe il y a environ 8000 ans, pas des « blacks » comme on en voit dans le film. Je ne suis pas non plus un féru de cinéma, sans doute, mais je sais reconnaître la beauté d’un Makhmalbaf, d’un Kourosawa ou même d’un Ron Howard. Je ne dénigre pas la beauté du travail des cinéastes dans ce film, mais le contenu de leur oeuvre. Je ne crois pas au hasard des coïncidences dans le cinéma, ni dans la BD. Ce serait bien triste d’ailleurs si c’était le cas.

Enfin, au niveau historique, je n’ai pas de leçons à donner, mais j’ai pu lire tout et n’importe quoi dans vos réponses. S’il est vrai que Xerxès ne fut pas le meilleur souverain dont la Perse eut rêvé, dire que les Parthes ou les cités grecques faisaient peur aux Perses relève du bidon. C’est bien parce que les Grecs ont pu battre les Perses et que cela paraissait impossible que l’Histoire retint cet épisode. Par ailleurs, je rappelle que Léonidas n’a remporté aucune guerre ni bataille, on le voit d’ailleurs dans le film.Quant aux armées Perses, si leur nombre n’a sans doute pas dépassé les 300.000 hommes en réalité, leur organisation était sans conteste bien plus structurée que celle dépeinte dans « 300 ». C’est en effet le père de Xerxès, Darius Ier qui inventa les titres d’officiers et toute l’organisation que l’on retrouve actuellement dans nos arémes (bataillons,régiments, etc), bien avant que les Grecs ou les Romains y pensent. Enfin, celui qui m’a parlé de Darius III et d’Alexandre oublie un peu la manière dont Alexandre a remporté sa victoire toute relative sur la Perse en enlevant la fille de Darius III puis en le faisant chanter. Heureusement pour son honneur qu’il finit par l’épouser.

Pour terminer sur ces remarques, vous aurez remarqué dans les commentaires, certaines personnes s’échauffer et parler de « chocs des civilisations », de « libération de la France », de « gens qui pissent sur la France », faisant bien ressortir ce que je souligne, la confusion générale et les amalgames faits sur le dos des musulmans, puisque d’une part les Iraniens sont très peu présents en France (à peine 35000, qui occupent des postes à hautes responsabilités pour 70% d’entre eux) et sont donc étrangers aux problèmes d’immigration actuels, et d’autre part que mon article traitait de culture et non d’Islam.

Comme tout article, celui-ci aura eu le mérite de faire réfléchir, en bien ou en mal, mais de réfléchir, et c’est déjà suffisant pour que certains esprits fermés s’ouvrent. Je vous laisse à ce sujet lire la terrible interview de Franck Miller un peu plus haut, que je découvre à votre initiative en même temps que vous... en matière de haine raciale et d’amalgames, je crois qu’on peut lui tirer le chapeau...

PS : je n’ai pas écrit de film sur Jurassic Parc, je devais avoir 15 ans quand ce film est sorti... 

A propos de « 300 », je retire ce que j’ai dit plus haut, le film est atrocement débile, à la limite du racisme (les Perses n’étaient pas africains aux dernières nouvelles, ni les Barbares décrits dans ce film, c’est même plutôt le contraire d’un point de vue historique).