• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

John Wo

Cet auteur n'a pas encore renseigné sa description

Tableau de bord

  • Premier article le 23/10/2017
Rédaction Depuis Articles publiés Commentaires postés Commentaires reçus
L'inscription 2 32 118
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0

Ses articles classés par : ordre chronologique





Derniers commentaires



  • John Wo 13 septembre 2018 21:06

    Quand on se questionne sur la justice de tel ou tel impôt, il faut se poser la question du rôle du gouvernement. Le principal rôle du gouvernement est de garantir la sécurité des biens et des personnes puis c’est de garantir la sécurité des différents échanges économiques. C’est le cas pour tous les gouvernements et en particulier pour les états les plus libéraux.

    Si on regarde le sujet de justice de l’impôt de cette manière, il me semble que c’est assez juste de payer plus lorsqu’on possède plus. Cela coûte nettement plus cher de protéger une grosse propriété que la petite voiture d’un locataire.

    Ensuite si on se pose la question du taux d’imposition. On peut essayer de faire un petit exercice d’imagination et supposer qu’il n’y a pas de gouvernement, que c’est l’anarchie totale et voir comment les gens arriveraient a conserver leur richesse sans l’aide de l’état pour voir le service rendu de l’état.

    Si on fait l’exercice avec un hyper riche disons une personne qui possèderait 10 milliards d’euros de possessions, voyons voir ce que cela donne. Déjà pour se représenter 10 milliards d’euros. Je vais plutôt imaginer que c’est une personne qui possède une chaîne de 10000 restaurants valant chacun 1 million. Pour assurer la sécurité des clients pour qu’il viennent et pour s’assurer aussu que chaque gérant du restaurant évite de piquer dans la caisse, à mon avis, notre hyper riche va devoir entretenir une armée pour assurer la sécurité et pour s’assurer que ses employés ne le volent pas. Il y a de grande chance de toute façon qu’il y ait de la perte en ligne même avec son armée. Il est aussi probable que certains de ses soldats se servent aussu dans la caisse. En clair sans le cadre donné par les lois d’un gouvernement, le milliardaire va utiliser une bonne partie de ces bénéfices pour tenter de protéger sa propriété et il sera de toute façon quand même volé. Après réflexion, je ne suis même pas sûr qu’il soit possible d’être aussi riche dans une anarchie. Ainsi les hyper riches n’existent que grâce aux lois des états actuels.

    Bref étant donné le service rendu par le gouvernement, cela ne me semble pas anormal que le taux d’imposition augmente avec le revenu pour monter jusqu’à 45%.



  • John Wo 2 décembre 2017 18:10

    @biquet
    La thermodynamique et la mécanique des fluides ne sont pas des sources d’énergie. Je dirais que la thermodynamique est un procédé de transformation de l’énergie. Pour la mécanique des fluides le rapport avec l’énergie est encore plus lointain, c’est la science qui étudie le comportement des fluides. En tout cas, ce n’est clairement pas une source d’énergie. L’auteur n’a peut-être pas les bases scientifiques d’après vous mais en tout cas ce qui est sûr c’est que votre commentaire est totalement à l’Ouest.


    L’auteur a globablement raison, il n’existe principalement que quelques sources d’énergie disponibles sur Terre. Le soleil est évidemment la source principale sur Terre et très largement devant les autres. Quasiment toutes les énergies existantes sur Terre en découle, biomasse, pétrole et même éolien et hydraulique. L’énergie liée à la gravitation en est une autre (énergie des marées par exemple). Je rajouterais aussi l’énergie nucléaire disponible dans la matière.

    Dans cet article j’avais discuté un peu énergie.


  • John Wo 2 décembre 2017 16:04
    @Philippe Huysmans
    Je suppose que les chiffres sur le moteur à explosion vous les avez pris ici. https://fr.wikipedia.org/wiki/Rendement_d%27un_moteur_%C3%A0_explosion. Il s’agit des meilleurs rendements de moteur à explosion. Si vous lisez l’article wikipedia en entier, vous verrez qu’il y a un passage sur les moteurs de voitures et qu’il est précisé que le rendement d’une voiture varie entre 14 et 26%. Les meilleurs moteurs électriques ont des rendements de plus de 90% (http://www.pole-medee.com/2011/07/normes-sur-le-rendement-des-moteurs-electriques/) mais pour une voiture, je pense que le chiffre de 80% est assez proche de la réalité avec les différents points de fonctionnement et les pertes mais aussi la récupération de l’énergie lors du freinage.C’est aussi évident que le moteur d’une centrale thermique a son point de fonctionnement optimal plus optimisé que celui d’un moteur de voiture qui lui est optimisé pour toute sa plage de fonctionnement. Les meilleures centrales thermiques ont des rendements qui peuvent atteindre 60% pour les centrales à cycle combiné en gaz en particulier. (http://www.gasinfocus.com/focus/les-centrale-electrique-a-cycle-combine-gaz-cccg/

    Ce n’est pas très honnête de prendre le meilleur rendement du moteur à explosion à un point de fonctionnement donné et de le comparer avec le rendement moyen d’une voiture électrique utilisant une centrale électrique moyenne. Je ne pense pas que la voiture électrique soit la panacée mais l’attaquer sur son point fort : son rendement avec des arguments fallacieux c’est une erreur. 

    Autrement, merci pour l’article et félicitations pour le service après-vente de l’article. Je sais que c’est assez chronophage. 


  • John Wo 2 décembre 2017 09:48

    @Philippe Huysmans


    Je suis néanmoins d’accord avec une bonne partie du reste de l’analyse. 
    La voiture électrique n’est pas une voiture écolo, elle permet de délocaliser la production d’énergie. Donc moins de pollution dans les villes mais plus ailleurs. Par ailleurs les problèmes de ressources de lithium pour la fabrication des batteries sont réels et je ne suis pas sûr qu’il soit possible de transformer tout le parc automobile en électrique.


  • John Wo 2 décembre 2017 09:14

    @Philippe Huysmans


    La démonstration avec les rendements ne me semblent pas correcte pour deux raisons. 
    Tout d’abord, les rendements indiqués pour les voitures thermiques ne sont pas correctes. Les rendements maximaux des moteurs à explosion sont bien ceux indiqués mais il suppose un fonctionnement à la vitesse de fonctionnement optimale, or une voiture, ça ne roule quasiment jamais à la vitesse optimale. Pour ma voiture, par exemple c’est autour de 70 km/h en 5ème sur une route plate. Le rendement d’une voiture thermique en prenant en compte les différentes vitesses, le freinage, etc. est estimé entre 14 et 26%. En moyenne pour le parc automobile, c’est certainement autour de 20%.
    Déjà si on prend 25% de rendement pour la voiture thermique dans la démonstration, on voit qu’il y a un avantage pour la voiture électrique au niveau du rendement. 
    Mais on ne peut pas comparer les rendements de cette façon là. Si on a une électricité produite à 100% par du renouvelable alors même si le rendement final est inférieur, on ne produit pas la même quantité de pollution que si l’électricité est nucléaire par exemple. Dans un cas on va probablement polluer un peu suite à la construction des moyens de productions renouvelables mais ensuite rien pendant la production. Alors que pour l’électricité nucléaire on va produire en plus des déchets nucléaires pendant la production d’énergie. Si on veut avoir une idée de la consommation de pétrole d’une voiture électrique, il faut ne faire la démonstration uniquement avec des moyens de productions d’énergie avec du pétrole. Dans ce cas la comparaison a du sens.
    En reprenant le rendement réel d’une voiture thermique à 25% (ce qui est très optimiste pour le parc automobile actuel) avec celui d’une voiture électrique dont l’électricité est produite uniquement par du thermique, on obtient les chiffres suivants. 
    25% pour la voiture thermique
    25,92% pour la voiture électrique avec production d’électricité thermique avec un rendement de la centrale de 40% ce qui est vraiment pas terrible avec en plus les autres rendements indiqués qui me semblent un peu pessimiste.
    Pour information, les meilleurs centrales thermiques fossiles peuvent avoir des rendements supérieurs à 50% voir pour les meilleures jusqu’à 60% pour les centrale gaz à cycle combiné.
    Ainsi la voiture électrique a au moins un rendement équivalent à une voiture thermique et si le parc de production d’électricité est récent, la voiture électrique a un meilleur rendement.
Voir tous ses commentaires (20 par page)


Publicité


Publicité



Palmarès

Publicité