Tableau de bord
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 0 | 395 | 0 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Derniers commentaires
-
JL, pour ta gouverne, le droit est garanti constitutionnellement, il est bien évidemment antérieur à la loi pour protéger les libertés des dérives autoritaires tout à fait possible quand la loi est issue d’une majorité aisément corruptible. Le Droit prime et primera toujours sur la loi tout simplement parce que la loi n’est légitime que lorsqu’elle est vise à faire respecter la constitution, c’est la définition du rôle de la loi et de l’Etat.Donc non, JL, on t’as pas sonné, alors tu laisse les adultes discuter tranquillement maintenant. Allez, ouste ! -
Les SEL sont en train de réinventer le capitalisme libéral (un comble vu que ce sont des gauchistes qui ont commencé à les mettre en place ^^) mais sont encore beaucoup trop liés au système actuel pour représenter une véritable indépendance monétaire. L’Etat conserve son monopole d’émission de la monnaie, et ne tolère les sel que comme des monnaies complémentaire qui ne viendront jamais mettre en doute sa suprématie et sa capacité à lever l’impôt. Une vraie tentative de créer une monnaie parallèle, adossée à l’or et réellement libertarienne a été le Liberty Dollar, et réaction immédiate son créateur a fini en taule pour faux-monnayage. On voit bien que même aux US, la liberté est conditionnelle et la constitution, et bien les politocards s’y assoient dessus.
Je suis tout à fait d’accord avec cet impératif de décentralisation et de revalorisation de la ruralité ; d’ailleurs un simple exemple, le logement, il y a des millions de logements vides en milieu rural, une politique libertarienne inciterait des tas de gens à désengorger les villes pour repeupler les campagnes et relancer de l’activité locale, au lieu de ça on veut défigurer nos villes avec de barres de logement sociaux qui ne serviront à rien à part booster l’égo d’un élu socialiste. Un article très intéressant à ce sujet : www.contrepoints.org/2012/02/01/67197-logement-les-propositions-de-francois-hollande-recettes-pour-un-desastreNul besoin de réinventer la poudre pour libérer la société, il suffit de revenir au texte fondamental qu’est la DDHC de 1789 . Tout y est, le reste n’est que libre organisation de sociétés autour du respect des ces principes fondateurs. les gourous qui vous proposent des manifestes et des bons sentiments à n’en plus finir ne sont que des imposteurs qui veulent prendre le pouvoir par la ruse.Le fait que des fous comme Mélenchon veuille réécrire la constitution est révélateur de leur penchant pour la tyrannie, vu que ces textes ne leur assurent pas les pleins pouvoir, il suffit de les réécrire tout en faisant miroiter du social aux badauds qui n’y comprennent rien. On voudrait préparer un coup d’Etat on ne s’y prendrait pas autrement.Enfin, il faut faire attention à ne pas tomber dans le piège du holisme en sociologie, piège dans lequel sont tombés notamment Onfray et Michéa, et qui consiste à nier le libre arbitre des individus, et à n’interpréter le fait social que comme pré-déterminé par d’autres faits sociaux. La négation de l’individu et de sa capacité de choix constitue les prémices de la négation de ses droits, ouvrant la porte à tout l’arbitraire d’une législation subjective et bancales. La rupture de paradigme initiant la possibilité d’une société libre est celle de l’admission de l’existence de droits DE l’homme, en opposition avec les vision collectivistes qui ne considèrent les droits individuels que comme des résidus de mécanismes collectifs.Raymond Boudon a très bien exposé ces mécanisme et discrédité les théories marxienne et communisantes qui veulent réduire l’individu à un rouage interchangeable dans un tableau bien évidemment contrôlé par une poignée de despotes soit-disant éclairés. Le Droit et la propriété privée sont les remparts contre les tyrannies et les abus de pouvoir, le fait que tous ces collectivistes en puissance veuillent les démanteler en usant de raccourcis sociologiques fallacieux en dit long sur leur intentions. -
Tout ça est très subjectif. Je peux essayer de donner mes opinions, qui sont partiales et sujettes à évoluer bien évidemment. Le mieux c’est d’aller parcourir les forums de liberaux.org et de lire contrepoints.org pour se faire une idée des différents courants du libéralisme. (et oui, en vertu du principe de liberté, pas d’idéologie fixe chez les libéraux !)« le seul devoir de l’Etat est d’appliquer la loi, mais qui est sensé rédiger cette loi ? » >> L’existence de l’Etat n’est pas admise par tous les libéraux. Les anarcho-capitalistes le refusent en bloc et pense que l’ont peut tout privatiser. Les minarchistes pensent conserver un Etat minimal régalien. Donc la réponse serait dans ce cas : les élus démocratiquement. L’Etat existe pour représenter le peuple et faire respecter leurs droits, dans la limite de l’égalité des droits pour tous. De plus, l’Etat peut intervenir en dernier recours pour punir les contrevenants (justice), protéger les intérêt de ses administrés (armée, police) ou briser des monopoles qui viennent menacer l’égalité des droits. L’Etat se finance à travers des impôts égalitaires et limités, un prélèvement foncier éventuel (géolibertariens) et par les revenus de ses propres placements dans l’économie (fond souverain). L’Etat peut aussi assurer un filet de sécurité universel (dividende universel) si son financement ne devient pas une spoliation de la propriété des citoyens et qu’il est réellement bénéfique pour le respect général des droits, et donc à la prospérité. Vaste débat ici aussi : http://www.gaucheliberale.org/post/2011/11/14/L-allocation-universelle-lib%C3%A9rale,-un-changement-de-paradigme-social- lorsqu’il y a litige, ça se règle au tribunal, mais qui finance les frais de jugement ?« >> Les intervenants, leurs assurances, des fonds philanthropiques privés ou l’Etat en dernier recours si l’un ne peut pas payer. Et il y a toujours la possibilité du crédit, du travail bénévole des avocats / juges (très courant dans les pays moins socialisés, l’étatisme tuant la solidarité naturelle des hommes), etc.»Comment peut tu être sur que le plus riche n’a pas un avantage sur le plus pauvre judiciairement, rien que par le côté dissuasif des frais judiciaire« >> Via un système d’assurances, et cf plus haut. De plus, si un pauvre est dans son droit, il peut toujours payer ses frais avec les gains de sa victoire. Là encore, c’est très subjectif, et ce que j’en pense n’engage absolument pas les libéraux. J’ai tendance à apprécier l’idée d’un revenu universel, du moins en tant que transition vers une société libre, j’ai tendance à apprécier l’idée d’une justice gratuite financée par les revenus d’un fond souverain (parce qu’au fond, la justice, c’est vraiment le plus important), mais ça n’engage que moi, et mes vues peuvent évoluer.- ton systeme prone t il le port d’arme généralisé ? » pas généralisé, mais autorisé dans le contexte de la légitime défense. Mais la criminalité est principalement un problème de pays etatisés et coercitifs. Quand il est facile de trouver un job et de gagner de l’argent par l’entrepreneuriat, la tentation du crime diminue.- « quid de ce qui concerne l’éthique (eutanasie, prostitution, traffic de drogue, d’arme, d’organe, secte, le droit de polluer ...) » Vaste débat, trop vaste même. Personne n’a droit d’enfreindre les droits d’autrui. Donc personne n’a droit de polluer (pollueur payeur), d’euthanasier sauf par contrat librement consenti, etc. Je n’ai pas vraiment d’opinion très précise là dessus, et ce débat est loin d’être clos.
« en quoi peut il annuler les systemes ploutocratiques de types »passe droit« (même famille, même club, même secte ...) » >> Par la concurrence. Un éléphant ne peut pas sauter. Une entreprise trop grosse ne peut pas survivre en milieu concurrentiel (cf le dilemme de l’innovateur, Christensen). De plus, des chasseurs de primes peuvent assigner en justice une oligarchie pour les faire juger sous le coup des lois anti-trust,et si leurs activités enfreignent effectivement les droits d’autrui par abus de position dominante, sanction, démantèlement du cartel et retour à la concurrence. Monsanto ou Goldman Sachs n’existeraient surement pas si les droits de individus à la vie et à la propriété étaient respectés.
- que pense tu du parti des pirates ? Connais pas assez bien
La provoc un peu bien sur, c’est marrant, mais fondamentalement ça me fait assez pitié de voir que des gens sont cons au point de vouloir se soumettre d’eux même à un Etat tout puissant et complètement corrompu. Une société d’individus tous libres et responsables ne naîtra pas du jour au lendemain, mais c’est grave de voir tous ces débiles d’extrême gauche prôner le retour au collectivisme.
Sans parler de libertarianisme, et tout ce qu’il a d’utopique à l’heure actuelle, je pense sérieusement que la responsabilité individuelle peut changer la société en bien, en beaucoup mieux même. Un simple exemple : beaucoup de gens aimeraient vivre tranquille à la campagne, la création d’une monnaie qui leur serait propre le rendrait tout à fait possible, leur assurant l’autonomie et du travail à la pelle. Seul l’Etat l’interdit avec son monopole d’émission de la monnaie. -
Article II de la DDHC
Le but de toute association politique est la conservation des droits naturels et imprescriptibles de l’homme. Ces droits sont la liberté, la propriété, la sûreté et la résistance à l’oppression.
Le « bien commun », « l’intérêt général », c’est le respect des droits des individus, ni plus, ni moins. Opposer le droit de propriété au « bien commun » est donc parfaitement ridicule.Les limites de la liberté sont très claires : la liberté s’arrête où commence celle d’autrui.« les riches ne créent pas de richesse, mais de la pauvreté » >> N’importe quoi, vous n’avez rien compris à la notion de valeurLes footballeurs ou les « artistes » vivent comme les financiers, affairistes et politiciens sur le dos du reste de la population« >> Encore n’importe quoi, cf plus haut
»Ensuite la question qui devrait être posé pour juger de l’utilité ou de la valeur de l’activité d’une personne, est qu’est-ce contribue au bien-être et vivre collectif sans oublier de comptabiliser les nuisances annexes, pour juger si elle « socialement » utile ou « nuisible » ... et non pas combien elle rapporte d’argent au portefeuille d’une minorité." >> De quel droit voulez vous juger l’activité d’une personne ? Avoir une activité est une liberté, et ça ne vous regarde pas. Tant qu’une activité n’enfreint aucune liberté d’autrui, chacun fait ce qu’il veut, même si ça ne vous sert à rien personnellement.
Le reste est à l’avenant. Occupez vous de vos oignons, ce qui se passe chez les autres ne vous regarde pas. -
Pourquoi ils se feraient chier à créer de l’activité en France alors que la plupart des gens les jalousent et les détestent ? Quand on déteste l’argent il ne faut pas s’étonner qu’il se casse sous des cieux plus cléments !
Publicité
Publicité
Publicité
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération