John_John

Déjà fait. Les droits légitimes étant la liberté, la sureté, la propriété et la résistance à l’oppression, le problème est réglé.

Ah parce que pour vous il n’y a que la gauche et la droite dans le spectre politique ? Quelle étroitesse d’esprit ...

« Il est bien plus désespérant de voir l’inverse : une majorité (les 99%) obéissant à la tyranie d’une minorité ! » >> Soit, mais ça ne change rien au problème, la tyrannie est et reste inacceptable, quand bien même elle serait démocratiquement choisie.

« la confusion entre un salutaire ressort d’élan vital poussant des populations paupérisées à analyser les causes profondes de leurs difficultés et ... une »jalousie maladive« risquerait bien de poser problème à l’ordre public ... » >> Les causes profondes de leurs difficultés sont très bien identifiées, c’est l’étatisme forcené qui permet à une minorité de plier les lois en leur faveur. La solution, c’est le respect des droits individuels, dans l’esprit de 1789.

« Pour pour que vous n’ayez pas emporté avec vous une part excessive de richesse susceptible de faire défaut à la France et aux Français, qui pourrait vous en tenir rigueur ? » >> Il n’est pas normal que je sois forcé de m’expatrier pour pouvoir jouir librement de mes droits. 

« S’appuyer sur la complicité des gendarmes et des juges pour forcer vos clients à s’acqutter des dettes qu’ils pourront contracter envers vous pourrait aussi être considéré par beaucoup comme de l’autoritarisme malsain ... » >> Absolument pas, parce que personne ne force mes clients à s’endetter. S’ils signent un contrat, il s’engage, et il n’est que justice d’honorer sa parole.

« Le droit de vivre des plus démunis doit d’abord être protégé pour respecter les droits fondamentaux des individus » >> Personne ne parle d’empêcher le droit de vivre ! Le seul qui empêche les démunis de s’en sortir par eux-même, c’est l’Etat, certainement pas le libéralisme. Et par ailleurs ce n’est là que votre avis parfaitement subjectif, qui n’a pas plus de valeur que celui de quelqu’un qui penserait le contraire.

« Entre les »1%« et les »99%« qui  »spolie« les autres ? !!! » >> Fausse question. Parmi les 1% il y a des tas d’honnêtes entrepreneurs, de médecins, de sportifs ou d’artistes qui ne spolient personne, bien au contraire. A l’inverse il y a aussi de sacré salauds dans les 99%. Celui qui spolie, c’est celui qui a le monopole de la violence : l’Etat.

« Tout le monde ne pense pas nécessairement que ce mode de rémunération par un pourcentage gagné sur chaque chanson »consommée« doive être considéré comme juste et immuable ... » >> Ce qui se passe dans le lit conjugal ne regarde que les conjoints, ce qui se passe entre le musicien et son client c’est pareil. Les musiciens ne forcent personne à acheter leur musique. Si le marché en achète, c’est bien qu’il y trouve son compte. L’échange économique entre un vendeur et un acheteur est une interaction privée, si certains aigris ne sont pas d’accord on se contrefout de leur avis. Qu’ils s’occupent de leurs oignons, le musicien et son client s’occupent des leurs. 

« Or, justement, la productivité (pécuniaitre) du travail est pourtant bel et bien limitée par le marché. » >> Uniquement par sa capacité d’achat, il n’y a pas de limite théorique ou philosophique. C’est ce qu’il faut bien comprendre.

« Cela pose la question du pouvoir des »clients« à limiter ce marché et cette productivité. 
La conscience plus ou moins développée par les »clients« de leur pouvoir de boycott participe d’un pouvoir complémentaire au pouvoir étatique (fisc) à réguler cette productivité. » >> Clairement, le choix d’achat est le plus efficace des droits de vote, j’en suis convaincu.

« On peut alors voir sur ce point un lien indirect entre le pouvoir du fisc à établir un revenu maximum et ce pouvoir individuel du »client«  : un revenu maximum officiel favorisant la prise en compte , la conscience collective, culturelle, du surplus d’équilibre et de liberté (au sens démocratique) induit par une consommation responsable et civique. » >> Le fisc peut établir un revenu maximum s’il le veut, mais ça fera beaucoup plus de mal à l’économie qu’autre chose, c’est une évidence, sans compter que c’est une violation évident de la liberté d’échange entre deux adultes consentants. On ne change pas la société par décret (Michel Crozier). Et outre la fraude et la réduction de rentrées fiscale que cela engendrerait ( et donc la ruine à court-moyen terme), vous pouvez comptez sur moi pour drainer les meilleurs éléments vers des pays libres en leur proposant des opportunités qu’ils n’auraient jamais eu dans un pays totalitaire qui limite les revenus au mépris de toutes les libertés fondamentales.