JPL

à "Jacques" qui radote des fadaises poujadistes et hargneuses (et à tous ceux qui considèrent que réduction des dépenses de l’état = réduction du nombre de fonctionnaires)

a) d’abord c’est débile : pour atteindre un déficit zéro par la seule réduction du nombre de fonctionnaires (de la fonction publique d’état), il faudrait réduire leur nombre de plus de 1/3 et rapidement qui plus est. Cela va très largement au-delà de ne pas remplacer les départs à la retraite et très largement au-delà de ce qui créerait un bordel innommable (si on le faisait - par exemple - en 3 ans) sur ce qui est assumé par l’état sauf à sérieusement supprimer des missions (et surtout pas à les sous-traiter, ce qui revient plus cher le plus souvent).

La vraie manière d’aborder la réduction des dépenses de l’état c’est en fonction des missions, en tenant compte des masses financières, pour voir où trouver comment économiser 50 milliards. Celles-ci sont rappelées dans wikipedia à partir de la loi de finances 2008 :

1. Remboursements et dégrèvements : 83,1 milliards d’euros ;
2. Enseignement scolaire : 59,3 milliards d’euros ;
3. Engagements financiers de l’état : 42,4 milliards d’euros ;
4. Défense : 36,8 milliards d’euros ;
5. Recherche/Enseignement supérieur : 23,3 milliards d’euros ;
6. Sécurité : 15,9 milliards d’euros ;
7. Travail et emploi : 12,3 milliards d’euros ;
8. Solidarité : 12 milliards d’euros ;
9. Gestion des finances publiques : 11,3 milliards d’euros ;
10. Ecologie, aménagement, développement durable : 10,1 milliards d’euros ;

Donc 1) le plus gros poste de dépenses c’est remboursements et dégrèvements (ce n’est pas là qu’il y a le plus de fonctionnaires à supprimer), ce pourrait aussi être un gros poste d’économies....
2) Ensuite on a l’éducation : il se trouve que les pays qui marchent sont ceux qui mettent et ont mis le paquet là-dessus (Japon, RFA etc.). On peut améliorer certainement notre système, mais le faire en réduisant sérieusement l’investissement.. ça va être difficile.
3) Ensuite on a le service de la dette... pas très modifiable...
4) Puis la défense : vieux débat, combien faut-il y consacrer ? Autant que les Etats-Unis ? Pas raisonnable. Aussi peu que la RFA ? Nous ne serions plus une "grande puissance" qui parle aux Etats-Unis et fait cocorico en Afghanistan... En tout état de cause on gagnera difficilement 10 milliards / an et encore pas tout de suite
5) Recherche et enseignement supérieur : le constat unanime est.. qu’on n’y met pas assez d’argent, notamment si on compare aux pays qui réussissent mieux que nous...
6) Sécurité : j’imagine mal M Sarkozy diminuer ces dépenses-là, lui qui a construit son identité politique sur son rôle de ministre de l’intérieur qui censément terrorise les délinquants..
Après on est vite dans des budgets de relativement petite ampleur, ça va être dur d’y trouver 50 milliards.

Bref : là où on a - à court terme - le gisement le plus prometteur c’est quand même bien ce qui est niches fiscales et autres dégrèvements... Mais ça demandera plus de courage que de supprimer des postes de fonctionnaires.

Une remarque : on a coupé dans les impôts. Un ralentissement économique cela va de plus réduire les rentrées fiscales, donc les 50 milliards de déficit annoncés pour 2007 ont vocation à gonfler.
Ronald Reagan avait commencé par couper dans les impôts. 2 ans plus tard voyant la situation mal tourner.. il les avait brutalement remontés...


Bilan : je ne crois guère à ce stade à une démarche qui raisonnerait en fonction des missions. Aussi bien la réforme de la carte judiciaire que le quota de postes de fonctionnaires à supprimer ont au contraire été marqués par une approche assez bestialement comptable. Je suis donc assez pessimiste.

Selon l’auteur M Sarkozy était détendu etc. et les commentaires sur ce off sont déplacés.

Je lui suggère de consulter le dernier Canard enchaîné, il y apprendra :


- comme référence à son appréciation "qu’un technicien ne lui dise pas bonjour, que c’est pas normal, que dans le service public on se doit, bien évidemment, comme partout ailleurs de saluer les hauts dignitaires, que c’est une question d’éducation.", que M Sarkozy a en sortant de voiture refusé de serrer la main que lui tendait Patrick de Carolis. Il doit manquer d’éducation...


- comme référence à "ça va changer", qu’un nombre impressionnant de nominations récentes dans les médias sont directement précédées par des interventions de l’Elysée (mais bien sûr pas liées, qu’allez vous imaginer...) Et encore cet hebdomadaire se limite au passé récent, on pourrait ajouter l’ancien responsable de la campagne de M Sarkozy maintenant directeur général adjoint à TF1, tel rédacteur en chef de Paris Match éjecté, tel journal économique dont les journalistes apprennent de la bouche de M Sarkozy qui va être leur prochain rédacteur en chef etc.

Mais bien sûr, tout cela relève du procès d’intention, bien entendu...

En matière économique Hitler pratiquait un "libéralisme" assez othodoxe. Il s’est bien défendu en matière de morts et personne ne prend jamais la peine de dire que le libéralisme = Hitler

On peut en citer quelques autres d’ailleurs (Franco etc.)

à ronchonaire :

Vos chiffres sont les bons on les retrouve sur le site de l’OCDE ici ; en revanche si la RFA a un taux de temps partiel notablement supérieur à la France en 2006 (on les aura bientôt rattrapés d’ailleurs, ce devrait être fait l’an prochain peut-être, et qui plus est par contrainte économique, pas par choix, voir ici), ce n’est pas le cas des Pays-Bas, loin derrière à cet égard, voir ici. Accessoirement il y a de plus en plus pléthore de contrats courts en France, l’écart avec la RFA étant marginal et assez faibe avec les Pays-Bas (2,5 points) cela ne peut suffire à expliquer l’écart en nombre d’heures annuelles.

Accessoirement, il est intéressant de noter les performances économiques de la RFA ou des Pays-Bas, excellentes par rapport à bien des pays de l’OCDE, notamment les USA ou le Royaume-Uni, la RFA étant quand même le premier exportateur mondial..., et sans comparaison avec une France à la traîne et ce de plus en plus... bien que le nombres d’heures travaillées par an y soit supérieur à ce qui se fait en RFA ou aux Pays-Bas.

Mais d’aucuns veulent encore prétendre que pour sortir le pays du bourbier il suffit de travailler plus....
Les mêmes qui le font crouler sous la dette qui explose depuis fin 2006 (comme elle avait explosé entre 93 et 95...) à force de politiques imbéciles...

à BFRanck

A propos de cette étude de l’INSEE concernant l’évolution du revenu salarial, je crois qu’il est intéressant de lire ce que l’INSEE lui-même écrit : "Cette stagnation provient, essentiellement, du développement de situations plus précaires, caractérisées par du travail à temps partiel et un nombre moyen de jours rémunérés dans l’année plus faible. Les jeunes et les salariés qui ne travaillent pas à temps complet, sont ceux qui ont vu leur revenu salarial réel diminuer le plus, subissant ainsi, pour les premiers, la baisse du nombre de jours rémunérés, et pour les seconds, celle du salaire journalier moyen."

L’INSEE note aussi "De manière générale, quand les inégalités de revenu salarial augmentent, ce sont les différences de durée de paie entre les individus qui en sont la cause principale."

On peut donc d’ores et déjà tirer une conclusion : la loi qui vient d’être votée va être un puissant levier pour augmenter les inégalités.

Dernier commentaire : le gouvernement a plus d’une fois défendu l’idée que le pouvoir d’achat a augmenté.

Il faut bien garder à l’esprit que quand on dit ça :


- on compte tous les revenus. Les revenus de rente (actions etc.) ont eu la belle vie ces dernières années, les autres - surtout en bas de l’échelel - se sont tassés en proportion et l’éventail des revenus s’élargit d’année en année, bienvenue dans un monde reaganien ou thatcherien


- la situation n’est pas du tout la même pour des gens propriétaires de leur logement et largement au-dessus de ce qui est nécessaire pour les besoins de base et pour ceux qui ont juste de quoi payer le loyer et la nourriture.