JPL

Ségolène Royal n’a pas argumenté en faveur d’une augmentation de la TVA.

Sa proposition qui est aussi celle du PS consiste en un impôt direct sur la valeur ajoutée, une CSG employeur comme elle écrit et absolument pas en une TVA.

Or les deux sont très différents : la TVA donne lieu à des mécanismes complexes de récupération lors de transaction entre entreprises et, finalement, a moins d’impact de type basculement des salaires vers la valeur ajoutée qu’un impôt direct sur la valeur ajoutée.

à NPM qui, une fois n’est pas coutume, produit un texte argumenté.

Vous énoncez qu’il faut éviter de faire reposer le système social sur les seuls salaires. Là dessus tout le monde ne peut qu’être d’accord.

Il faut donc - au moins pour les services universels - trouver des recettes autres. Vous n’en considérez qu’une, comme le fait le gouvernement actuel, comme l’avait fait le gouvernement Juppé quand il avait fait passer la TVA de 18,6 à 20,6% (Jospin l’avait ensuite ramenée à 19,6%).
Or il y a bien d’autres options :

- l’impôt sur le revenu (à ne pas oublier : les revenus c’est bien plus que les salaires, c’est aussi les revenus des actions, les revenus des professions libérales et commerçants etc.) est en France sensiblement plus faible que... aux Etats-Unis. Il a été diminué ces dernières années. Quel a été l’impact censément positif en matière de croissance ? Non mesurable...(la croissance française a été moins bonne que la moyenne de la zone euro, c’était l’inverse sous Jospin).

- un impôt direct sur la valeur ajoutée des entreprises, comme proposé par le PS, une « CSG employeur ». Cela est sensiblement différent d’une augmentation de la TVA et impose plus fortement la valeur ajoutée (par exemple des sociétés de négoce à l’import).

Donc, avant de conclure un peu vite que, puisqu’il faut alléger les charges sur les salaires, il faut augmenter la TVA, je vous suggère de réfléchir sérieusement aux autres options, sans préjugés.

à Eponymus
Dedalus a déjà répondu mais il me paraît utile d’insister.
Si vous allez plus loin que la présentation superficielle et erronée mise en ligne par le journaliste du NouvelObs (qui lui il est vrai parle de TVA) : déclaration de Ségolène Royal, vous pouvez lire :
« Oui à votre description de l’opacité contre-performante de nos impôts ! Faire reposer les cotisations employeurs sur l’ensemble de la richesse produite - la valeur ajoutée - plutôt que sur les seuls salaires a effectivement un sens pour le financement de prestations universelles (famille, maladie). Ce serait le pendant, côté employeurs, du basculement sur la CSG des cotisations maladie des salariés, réalisé en 1997 »

Sa proposition qui est aussi celle du PS consiste donc en un impôt direct sur la valeur ajoutée, une CSG employeur comme elle écrit et absolument pas en une TVA.

Or les deux sont très différents : la TVA donne lieu à des mécanismes complexes de récupération lors de transaction entre entreprises et, finalement, a moins d’impact de type basculement des salaires vers la valeur ajoutée qu’un impôt direct sur la valeur ajoutée.

J’ajoute une chose : le gouvernement relayé assez servilement par mal de médias a cherché à répéter à plusieurs reprises que la TVA sociale était aussi ou avait été aussi une proposition du PS.
Comme par hasard on voit fleurir des commentaires sur agoravox qui reprennent cette sornette.
Une suggestion : et si vous cherchiez à creuser un peu avant de répéter toutes les conneries que vous avez entendues ?

à frédéric lyon qui écrit entre autres :

"La TVA est un impôt est un impôt progressif, et donc un impôt socialement juste, pour deux raisons :
1) Le taux de TVA appliqué sur les 4X4 Mercedes et les colliers de perles est supérieur au taux de TVA appliqué sur les pommes de terre.
2) Ce taux est appliqué à partir du premier euro, jusqu’au dernier, il n’y a donc pas de tranche. Il s’applique plein pot, qu’il soit élevé (dans le cas des colliers de perles) ou qu’il soit faible (dans le cas des pommes de terres).
La TVA est donc plus progressive que l’impôt sur les revenus !«  »Je suis bac + 5 en Economie, diplomé de l’Université, et je ne te donnerai pas de cours parce que tu es trop nul."

D’abord bac+5 = DESS ou école de commerce de second rang dans votre cas ? Il faudra nous dire quel fac ou établissement vous a délivré votre diplôme, parce que c’est manifestement un endroit où la méritocratie a des progrès à faire (et je suis pour la méritocratie)... A minima vous n’avez manifestement pas retenu grand chose de vos cours.

Un impôt progressif est un impôt pour lequel on applique des taux différents à des bases différentes. On obtient ainsi un barème (exemple : l’impôt sur le revenu). On l’oppose à l’impôt proportionnel qui est la simple application d’un taux (ou à la limite de plusieurs taux)à une base unique (exemple, la TVA).définition actufinance .
Il n’y a pas d’autre définition, désolé.
L’impôt sur le revenu est progressif parce que le taux croît lorsque le revenu pris en compte croît.
La TVA a certes plusieurs taux suivant les produits considérés. Il n’en reste pas moins que l’ensemble de la TVA payée par un ménage représente une part décroissante du revenu pour des revenus croissants (sauf pour les revenus moyens inférieurs).

La TVA est donc tout sauf un impôt progressif et vous vous seriez attiré une sale note en DEUG (je ne parle même pas de bac+5) en écrivant des âneries pareilles !

@ Fab

Décidément vous semblez avoir du mal à comprendre.
Il y a une différence entre :

- un impôt indirect sur la valeur ajouté prélevé au moment des échanges, avec les mécanismes de récupération de TVA associés pour les échanges intermédiaires

- et un impôt direct sur la valeur ajoutée.

Sauf à dire que les deux sont équivalents, ce qui est faux, on ne peut pas dire que le gouvernement propose une mesure « que ces imbéciles de mauvaise foi du PS voulaient proposer aussi ».