Karash

Au risque de vous surprendre, oui, j’affirme haut et fort que mes motivations sont sans arrières pensées.

Monsieur Cabanel, je n’ai peut-être que 19 ans, mais je suis lucide, non seulement à propos du comportement des gens, mais aussi à propos de l’avenir du monde qui m’entoure : celui ci est condamné à disparaitre, à relativement brève échéance.
Autrement dit, le temps est compté pour ceux qui veulent encore essayer de le changer. Et je suis de ceux la.

Le temps est compté.

Et donc, aussi prétentieusement que cela puisse paraitre, oui, du haut de mes connaissances (je suis étudiant en deuxième année de CPGE), appuyées par le travail rigoureux de générations de scientifiques, j’affirme que perde la moindre parcelle de temps pour les salades que j’ai pris le soin d’éplucher est un gâchis monumental.

Votre discours est particulièrement incroyable vous savez.
Si étiez en train de parler des OGM, vous diriez surement que c’est intolérable que monsanto et compagnie vendent leurs merdes sans avoir aucune preuve de leur non-nocivité, alors que justement celle ci est remise en cause par de nombreuses études scientifiques.
Et la, vous faites exactement le contraire, parce que cela « arrange » vos croyances (il faut bien appeler les choses par leurs noms, bis).
Car pour vous, la simple vidéo d’une voiture censée fonctionner « à l’eau » prouverait son existence, alors que des dizaines d’années d’expériences et d’analyses rigoureuses des phénomènes naturels qui nous entourent prouvent le contraire.

C’est à marcher sur la tête, tout simplement.
Vous qui citez souvent des proverbes africains, vous devriez vous les appliquer un peu plus souvent ; apparemment.

Vous voulez des démonstrations rigoureuses de tout ce que j’ai affirmé, il en sera ainsi si vous le voulez toujours.
Ce sera une perte de temps, mais c’est un investissement que je suis prêt à faire, car malgré le fait que je critique votre article, votre bonne volonté est honorable, et mon but n’est en aucun cas d’y porter atteinte.

Comment expliquer tout ça gentiment ... bon ... essayons.

L’un des problèmes actuels quand on parle d’écologie, ce sont les fausses pistes, les vraies fausses bonnes idées. Et malheureusement, il ne suffit pas de vouloir bien faire pour que ça marche.

Le deuxième grand problème, c’est internet. Désormais n’importe qui peut diffuser n’importe quoi à l’échelle mondiale. C’est bien quand il s’agit d’un combat politique ou écologique, ou autre. C’est moins bien quand il s’agit de réussir à fourguer à quelques naïfs une voiture qui prétend marcher avec de l’eau (ou tout autre gadget payant, mais inefficace).

Commençons par le moteur à eau : Diluer le carburant avec 3/4 d’eau n’a qu’un seul effet : diminuer la puissance de la machine de 3/4. Il suffirait de diminuer le régime d’autant pour s’épargner l’effort de faire le mélange, et en plus on économise l’énergie dépensée pour transformer -pour rien- ladite eau en vapeur.

Le vrai principe du moteur pantone, c’est de préchauffer l’air avant admission en le faisant passer dans un tuyau au contact du tuyau d’échappement. L’économie est bien sur faible, mais réelle au moins.

Le principe du générateur HHO est encore plus vicieux pour le néophyte.
Ils utilisent le courant batterie pour électrolyser de l’eau (H20= H2 +1/2 02), et ensuite envoyer le mélange H2/02 dans la chambre de combustion ou se passe exactement la réaction inverse ... rien que la, on voit que ça cloche, sachant que de toute façon, à chaque étape de la chaine il y a des pertes. En effet, le courant de la batterie est fourni par l’alternateur de la voiture, qui va donc mobiliser en permanence une partie de la puissance motrice pour alimenter l’alternateur qui alimente la batterie qui alimente l’électrolyseur qui alimente le moteur en H2. Besoin d’en dire plus ? (Car évidemment le surplus de puissance apporter par l’hydrogène ne peut pas compenser les pertes de tout le circuit. C’est physique)

Le génie de ces arnaqueurs, c’est de faire un gadget pas cher, car les gens, même s’ils ont conscience au fond que ça ne peut pas être miraculeux, ils se laissent tenter, pour voir quand même, parce que c’est pas cher, justement.

C’est avec une infinie tristesse que je vous vous vois mettre sur un même pied la filière de valorisation du méthane des déchets, qui a réellement montré son utilité et son efficacité, et de telles salades, car il faut bien appeller les choses par leurs noms.

Une petite auto-citation, parce que ça fait du bien : « La taxe carbone est une connerie ».

Et si on ne peut pas faire une source d’énergie avec un électrolyseur et une pile à combustible en série, on ne peut évidemment pas rendre la france plus écolo avec une taxe.

On peut d’ailleurs faire une certaine analogie entre les deux problèmes : Non seulement une taxe n’apporte aucune solution « palpable » aux vrais défis (approvisionnement énergétique, changement des modes de production et de consommation), mais en plus elle engendre une machine à gaz administrative de plus (sans parler du problème de la définition de modalités de redistribution équitables), et donc une dépense de moyens en pure perte.

Si ma critique paraissait « gratuite », j’en suis navré. Mais voiture à eau, à air comprimé (pourquoi utiliser directement de l’électricité quand on peut s’en servir pour comprimer de l’air, et ensuite l’utiliser dans un moteur ad-hoc, le tout avec un piètre rendement), et autres arnaques écologiques déclenchent chez moi des réactions « épidermiques ».

« L’essence pollue, ok ! Je vais m’acheter une voiture à eau (ou autres carburants non polluants) (http://forget.e-monsite.com/rubrique,la-voiture-a-eau,1112335.html) »

La taxe carbone est une connerie, on le sait tous. Soit. Ce n’est pas pour autant qu’il faut raconter ou croire n’importe quoi.

La voiture qui roule grâce à l’énergie des (je cite) « électrons issus de l’extraction de l’hydrogène de l’eau » c’est du DÉLIRE. L’électrolyse est une réaction forcée, pour laquelle on doit FOURNIR de l’énergie.

Vous croyez vraiment qu’en mettant un électrolyseur et une pile à combustible en série on peut obtenir une source d’énergie perpétuelle ?

Il faut vraiment arrêter de relayer ce genre de salades.

Ce qui me contrarie à vrai dire, c’est l’effet d’annonce.

« youpi banane on a trouvé un truc formidable, regardez ça consomme rien par rapport à un hélico, ça transporte des tonnes, et en plus c’est tout léger et il pollue pas. »

Sauf que : la comparaison avec l’hélico est une tromperie
Et que la pollution est déplacée à la source de production de l’hydrogène, rien de plus.

Justement on ne présente pas les appareils comme ce qu’ils sont, à savoir des ébauches tout au plus, mais comme quelque chose de déjà révolutionnaire, ce qui n’est pas.

Mis à part le nouveau système de propulsion, dont on ne sait pas grand chose mis à part qu’il est nouveau (efficacité ... ), tout le reste ne relève que du collage de technologies préexistantes.

Certes, il faut bien imaginer un peu les possibilités pour motiver la recherche.
Mais c’est à utiliser avec précaution, sinon o nse retrouve dans la situation de MDI,et son moteur à air comprimé, qui sera révolutionnaire grâce aux évolutions à venir depuis 10 ans .... et qu’on attend toujours.