Kostic

@Clojea : Votre comprenette me semble en panne. J’ai dis que j’abondais dans votre sens, sans pour autant devoir considérer que se décrédibiliser sur un sujet de cette importance était pertinent. 

Je reviens sur l’armement. Vous n’aviez rien compris. L’armement est produit en série pour l’export afin de faire baisser les coûts pour notre Défense. Donc cette production de richesses économiques sert, entre autres à l’entretien de notre Justice. Soit l’exact contraire de vos présupposés ! Bref, supprimez l’armement, et vous aurez moins de soussous pour votre justice ! Quand vous aurez compris que la justice ne créée rien et consomme une part des richesses produites dans le pays, vous aurez fait un grand bond en avant, camarade !

Je passe sur la nécessité d’une Défense, cela vous évitera une migraine...

Affirmer , comme vous le faites, que juger dans un Canton serait plus rapide que dans un Chef-lieu est d’une stupidité affligeante.

Pour ce qui est d’apprécier ou non vos écrits, si cela vous touche, c’est pour une question d’ego personnel, peut important alors mon avis.

Je vous suis dans votre analyse, largement partagée d’ailleurs, sur le délabrement de la justice. Je vais au delà dans mes dénonciations de la corruption judiciaire identifiée. Mais pas ici et maintenant. Il me faut tout de même reprendre vos écrits :

- Le rapport entre la justice et l’armement ? Le même qu’entre la cuisine et la métallurgie ? Ne soyez pas sot. 

-  La lecture du rapport de la CEPEJ, OK, bien qu’incomplète et insuffisamment analysée. Mais de là à ajouter une ’’fermeture de 401 structures de la Justice’’ comme preuve de son délabrement, il ne faut pas pousser ! Le critère pour le justiciable restant le nombre de magistrats en exercice avant et après la réforme ; mais il lui faudra faire plus de route…

Prétendriez-vous qu’avec un magistrat par Canton, la justice rendue serait meilleure ? Assurément non. Donc votre tendance à l’immobilisme a pris le pas sur votre crédibilité.

Je passe sur votre lecture des faits divers, qui n’a, à mon avis, pas sa place dans une étude de l’institution judiciaire.

Je passe sur votre opinion, selon laquelle ’’il vaudrait mieux avoir à faire à une justice rédemptrice plutôt que répressive’’. Quel rapport avec le délabrement actuel et passé de la Justice ?

Pensez-vous ne pas avoir à démontrer son bien-fondé sans dénaturer la réalité des faits ? Contesteriez-vous alors un choix démocratique, s’il se pouvait, contraire à votre parti-pris ?

Je vous cite encore : ’’Il est temps de prouver que nous sommes le pays des droits de l’homme.’’ Ah bon, pourquoi pas hier ou bien demain ? Et la France n’a jamais été ’’le pays des droits de l’homme’’ (cela se saurait !), mais de sa Déclaration !

Et puis : ’’Arrêtons de financer la mort, misons sur la vie.’’ Là, cela ne veut plus rien dire.

Je crois donc que votre travers est de miser sur des slogans (creux, par définition), comme d’autres veulent faire avancer des ânes à coups de trique ! Bref, restez dans l’incantation, plutôt que de vous colleter au fourbi. Cela vous donnera bonne conscience, mais vous oubliez que les chiens aboient pendant que la caravane passe…

@bibou1324

La pêche est bonne : j’ai mon lot de « moinsseurs » ! C’est ce qui leur sert d’arguments intellectuels ... Mais quels guignols ! 

L’enseignant Chalot et d’autres s’agitent ; pour exister ? Tombés le bec enfariné sur l’accroche médiatique, ils ont avalé l’asticot et la canne avec ! 

D’un incident monté en épingle, un avocat a manipulé les réseaux médiatiques pour en faire un « drame national ». Des seconds couteaux profitent de cette aubaine pour en rajouter. 

Inutile de détailler la sémantique de cet article pour en exposer le fond manipulateur à souhait (de l’usage du conditionnel à la déformation des faits rapportés...). Pas de quoi en être fier. 

Par ailleurs, faut-il être crétin pour agiter des banderoles marquées « le bagne pour les gosses de 8 ans ? » ! 

Ah, encore un mot : Je me fiche de vos anathèmes qui vous tiennent lieu de Q.I. !