Krokodilo

C’est une question intéressante, construire (ou pas !) l’Europe tout en respectant les particularismes. C’est en fait le même processus qui a conduit à construire des états en écrasant plus ou moins les régions (dont leurs langues), puis en décentralisant, bref un équilibre à trouver, seulement chacun a son idée du point d’équilibre... la vie commune des hommes n’est pas facile.

Utile vigilance, indispensable rappel aux journalistes des précautions nécessaires dans leur formulation et leur présentation des faits. Le multiculturalisme, pourquoi pas, c’est finalement dans notre nature et la laîcité est intraduisible dans certaines langues (!), à condition de ne pas se laisser marcher sur les pieds par les plus extrémistes qui poussent les pions, et chaque avantage obtenu est utilisé pour en demander toujours plus (cantines, piscines, etc.)
La question qui fâche : combien d’athées dans le monde arabe, (ou parmi les beurs de France), a-t-on seulement le droit de s’y déclarer athée ? Et aux USA, ils commencent seulement à pouvoir s’exprimer, et ont plus ou moins été contraints de s’organiser en association, en lobby !

Une bonne partie de l’article est factuel, les médias, les enjeux, mais je l’ai mis en article d’opinion et ce que vous citez est mon avis.
Ceci dit, stricto sensu, l’anglais est une langue nationale, ou de plusieurs nations, tandis que l’espéranto est international, puisque n’appartenant à aucun peuple ni aucune nation.
L’alphabet de l’espéranto n’est pas totalement latin, certaines lettres sont originales, et correspondent à des sons existant dans diverses langues (la jota espagnole, le Kha arabe, le X russe).
Le vocabulaire favorise effectivement les occidentaux (mais une bonne part de ce vocabulaire a diffusé mondialement : télévision, docteur, etc.), mais pas la grammaire, qui est facile pour tous, Asiatiques compris, qui y trouvent au moins la régularité et la logique. Pensez alors à quel point l’anglais est difficile pour eux !

La compréhension écrite est presque toujours meilleure, car on peut prendre le temps, on a chaque mot sous les yeux, le sens général de la phrase, et surtout on évite les problèmes d’accent et la vitesse normale de parole (qui paraît toujours ahurissante à un étranger), particulièrement en anglais dont la phonétique est très irrégulière.
C’est un peu la même chose même dans sa propre langue si vous tombez sur un accent local très marqué parlant très vite.

L’Enfoiré, non, je n’étais pas allé lire ce passage de Wiki. Cet homme comprenait quatre langues, mais à quel niveau ? Formulé ainsi, s’il les comprenait, cela veut dire qu’il ne les parlait pas. Un exemple d’un ou plusieurs polyglottes émérites ne résoud en rien la question de la communication, sinon pour une poignée de gens, à condition qu’ils aient une langue en commun. Si cet homme tombe sur un japonais qui parle chinois et russe, il ne sera pas avancé. C’est arrivé à Bergman je crois, en voyage, deux personnes qui parlaient six langues à elles deux ne purent se comrpendre, mais je n’ai plus les détails sous la main.