Le Hérisson

L’absence d’arguments scientifiques déjà visible lors de votre premier papier dans Marianne et le procédé qui consiste à amalgamer pour convaincre devient une évidence dans cet article.
Ainsi, on pourrait associer le comportement des travailleurs dans les syndicats, des contribuables face à l’impôt sur le revenu et celui des Français face au vaccin anti-grippe A....

« Bravo pour cette attaque personnelle et gratuite contre monsieur Arié... »

Je crois que vous m’avez mal lu. Je ne fais que reprendre ses propos. C’est suffisamment parlant.
Au delà du seul cas de M. Arié, et derrière toute cette histoire de la grippe A, ce qui me semble contestable, c’est le rôle d’un site journalistique qui relaie ce type de commentaires ou d’articles, sans « source », sans travail scientifique référencé, sans mentionner les auteurs de telles ou telles autres recherches... Je ne demande qu’à voir, par exemple, les travaux qui donnent pour certain « qu’une grippe A pourrait tuer en une journée plus que la grippe espagnole en 3 mois », pour ne citer que cet exemple...

C’est ainsi que l’on fabrique des « lecteurs » non citoyens. Croyez-moi, quand il s’agit de leur santé ou de celle de leurs enfants, les lecteurs sont moins imbéciles que vous ne le croyez .

Dans sa dernière livraison à Marianne, M. Arié enfonce le clou : « Ceux qui s’oppose à la vaccination ne serait pas solidaires ». Et pourquoi les laboratoires pharmaceutiques qui s’enrichissent avec ce virus ne le sont-ils pas eux ? Les Français, qui refusent le vaccin, après s’être informés, refusent le vaccin et ne sont pas solidaires. En revanche, les labos qui diffusent le vaccin en faisant signer une décharge le sont, bien évidemment...
CQFD.

A M. Arié,

A propos de votre article, je ne fais que reprendre vos propos. Quand vous dites que la grippe A mutante tuerait plus en une journée que la grippe espagnole, on veut bien vous croire... Mais cependant, n’étant pas vous même virologue en activité, vous ne citez aucune source ou aucun travail scientifique qui valide votre argumentation.
La moindre des choses, c’est lorsque l’on affirme certains éléments, c’est de fournir, au minimum, les sources ou les travaux qui correspondent. C’est ce que fait très bien Marc Girard, par exemple, qui a des positions contraires aux vôtres. Vous pouvez toujours dire que tout et n’importe quoi circule sur le net à propos de la grippe, vous avez en partie raison d’ailleurs, mais le minimum, c’est que vous puissiez apporter les éléments et travaux à l’appui de votre thèse.
Quand par exemple, vous affirmez encore que ceux qui s’opposent au vaccin contre la grippe A sont les même que ceux qui réfutaient la thèse officielle du 11.9, sur quelle étude statistique sérieuse vous appuyez-vous ? Aucune, si ce n’est à votre flair dont on peut douter de sa pertinence...

Par ailleurs, personne ne veut vous « virer », contrairement à ce que vous dites, de Marianne ou du CNAM. Mais il est certain que vos prises de positions aussi tendancieuses, par ricochet, posent également question par rapport à une école comme le CNAM, par exemple, qui a bonne réputation et qui est tout à fait respectable. Par conséquent, il est normal que vos lecteurs s’interrogent, surtout lorsqu’ils sont traités de crétins ou de connards.

Ce qui me pose le plus de questions, bien plus que votre article, c’est la stratégie éditoriale de Marianne qui laisse publier unpapier tel que le vôtre. Cela m’interroge également sur l’esprit critique de la presse en général, qui ne semble pas avoir pris la mesure de nombreux scandales médiatiques, de la « révolution » roumaine à l’affaire du sang contaminé, en passant par l’affaire Grégory Villemin ou celle d’Outreau.

Nul ne vous ôterait la liberté d’écrire. Mais la moindre des choses, pour un journal respectable, est que s’il décide de vous publier, c’est de s’assurer que l’argumentation est solide, vérifiée, sourcée, référencée.

En tant que cardiologue, si vous lisiez un article évoquant de nouveaux progrès dans ce domaine médical, votre premier instinct serait de vérifier l’exactitude des données dans un tel texte scientifique, ainsi que l’ensemble des références nécessaires à sa crédibilité.

Je suis en train d’écouter « C dans l’air » du journaliste M. Calvy. Je suis outré par son manque de professionnalisme journalistique.

Je vous fais copie du courrier que je viens de lui adresser :

Monsieur,

A l’attention de M. Calvy,

Je viens de tomber sur votre émission du mercredi 23 décembre. J’adorais, jusque là vos émissions mais j’avoue que vous me laissez circonspect. Je suis moi-même journaliste. Je touve que votre émission de ce jour est un modèle de désinformation, celle-lâ même succédant à plusieurs autres.

Je vous indique, en tant que journaliste, que j’ai interviewé d’éminents virologues, tels que le professeur Montagnier, qui m’ont indiqué que cette histoire de grippe était une pure « foutaise », que la campagne de vaccination était, non seulement purement inéfficace, mais de plus, risquait fort d’avoir l’effet inverse escompté. C’est à dire, faciliter la mutation du virus.

Je vous considère comme, confrère, comme responsable de la divulgation de fausses informations, partiales, et nno vérifées. J’imagine que vous connaissez les règles de notre déontologie journalistique ? Par exemple, ce mercredi, vous laissez dire à vos interlocuteurs que tout symptome grippal est le fait du H1N1 alors que cela n’est nul part vérifé ! Je vous rappelle que le journal Le Monde indiquait dans son édition du 9 septembre dernier que la grippe saisonniaire avait déjà atteint son seuil endémique.

Sur un plan plus personnel, je voudrais vous indiquer les ravages que peut faire, actuellement la « parano » sur la grippe A que des émssions telles que les vôtres entretiennent :

Aujourd’hui, quelqu’un de ma famille, est atteinte d’une maladie neurologique, qui l’empêche de travailler depuis plusieurs mois. Comme son problème de santé est « chronique », et comme l’ensemble des services de santé de ce pays sont mobilisés par la grippe A, ainsi que les effets secondaires du vaccin, elle doit attendre jusqu’au début février pour se faire soigner.

Je vous prie, cher Monsieur, de veiller à l’avenir en vos principes déontologiques.

Francis Martin

Excusez moi de reprendre la parole, mais je suis ému par votre commentaire.

Dans mon article, je n’ai pas souhaité en parler. Mais, votre avis m’interpelle.
Il se trouve, qu’actuellement, en pleine « parano » pour la grippe A, mon épouse souffre d’une maladie neurologique, vraisemblablement une conséquence de la maladie de Lyme (neuroborréliose).

Elle est directrice d’un établissement de retraite pour personnes âgées (EHPAD). Cela fait 3 mois qu’elle est arrêtée et qu’elle souffre. Le CHU de notre région ne peut pas lui fournir de places pour examens immédiats dans notre région, car ils sont surchargés, notamment du fait de la grippe A, des conséquences neurologiques éventuelles causées par le vaccin, de la traçablité, etc...

Alors que mon épouse souffre depuis plusieurs mois, elle ne peut avoir de place, les problèmes consécutifs à la vaccination ayant la priorité !

En attenant, mon épouse continue à souffrir, et va devoir attendre début février pour avoir un examen complet.