louphi

Ariane Walter

« Oui, l’ ‘’Europe’’ est notre cancer. »

Quand on sait qu’Ariane Walter est l’une des propagandistes du « mariage homo », on ne peut pas se laisser impressionner par ce genre de déclaration tonitruante à moins d’être complètement maboul. On se demande en effet comment l’Europe peut être « notre cancer » qualifié de MOLOCH quand, en même temps, on jubile du « mariage homo » instauré sur injonction et financement de la même « Europe notre cancer », sur injonction et financement du même MOLOCH.

En effet, on sait que « L’Union Européenne est à l’origine du mariage pour tous », que « La Commission européenne, qui exerce le pouvoir exécutif, déclare vouloir faire disparaître toute discrimination à l’encontre des homosexuels… » et que « Pour résumer, en 2012 donc, au moins 1 155 000 euros ont été à minima versés par l’Union Européenne aux associations homosexuelles. » (1)

Ariane Walter est une farceuse.

« Les recommandations de la Commission européenne sont une déclaration de guerre sociale contre le peuple français. »

La déclaration de guerre de MOLOCH, la Commission européenne, contre le peuple français n’est pas seulement « sociale », elle est aussi sociétale. Il faut dire la vérité, toute la vérité et rien que la vérité. Pas la moitié de la vérité. Sinon c’est se foutre de la gueule des citoyens. C’est de la farce !

« La France doit refuser d’appliquer ces recommandations et désobéir. Le peuple français ne se laissera pas tondre. (…) »

Il est inconcevable d’être disciple de MOLOCH seulement en partie. On ne peut pas être disciple de MOLOCH en matière sociétale comme Ariane Walter sans être le chien de chasse de MOLOCH en matière sociale. C’est seulement la nature de la mission confiée par MOLOCH qui change.

Pour le « mariage pour tous », MOLOCH a autorisé Ariane Walter de ne pas se dissimuler car la voie était entièrement libre. Le peuple pris à revers, par surprise, était sans défense, sans la moindre préparation. La tâche de défoncer la société par son fondement était plus facile.

Mais, pour les luttes sociales, le peuple est doué d’une sensibilité éprouvée de plus en plus mise à l’épreuve. Les injonctions brutales de MOLOCH risquent de soulever le peuple contre MOLOCH. Il revient alors à Ariane Walter, chien de chasse de MOLOCH, de se dissimuler parmi le peuple, de récupérer sa colère, d’attirer ainsi le peuple vers elle. Quand le moment sera venu, quand Ariane Walter se sera suffisamment subordonnée la confiance du peuple, Ariane Walter pourra alors tranquillement conduire à MOLOCH le peuple aveuglé. Bref, le rôle d’Ariane Walter en matière sociale est celui de rabatteur du peuple pour MOLOCH, rabatteur du gibier pour MOLOCH.

« M. Mélenchon : l’Histoire ou rien. Après ce sera trop tard. (…) Nous ne voulons pas nourrir le Moloch. »

MOLOCH par définition est insatiable. A peine le « mariage homo », sacrifice humain, vient-il de lui être servi sur son hôtel qu’il faut déjà lui apporter d’autres sacrifices non moins colossaux, sacrifices financiers (baisse des retraites, baisse des salaires, hausse des loyers et charges, hausse de la TVA …) et sacrifices humains (PMA, GPA, euthanasie, clonage humain, guerres de pillage …). On ne peut satisfaire MOLOCH sans le nourrir en permanence. La farce melechonienne d’Ariane Walter est tout simplement ridicule.

Les politiciens, organisations et partis politiques de droite sont les serviteurs déclarés de MOLOCH. Ils sont connus du peuple en tant que tel. Mais, le peuple a du mal à se convaincre que les nourriciers de MOLOCH sont aussi des gens comme Ariane Walter, c’est-à-dire les pseudos progressistes, les gauchos progressistes depuis la gauche extrême (anarchistes et trotskistes) jusqu’à la gauche molle en passant par le Front de gauche et autres humanistes.

Le jour viendra où réapparaitra le spectre qui hante toute cette mêlée bourgeoise, le Parti Communiste de type bolchevique, léniniste-staliniste, qui la nettoiera cette fois définitivement.

fatizo

Dans l’UMP, entre la droite de la droite et NKM, il ne faut jamais mettre le doigt.

pergolese

« Manifestement vous n’êtes pas juriste... »

Exactement, je ne suis pas « juriste ». Dans la société bourgeoise, être « juriste » consiste en un usage purement routinier des lois. Le juriste s’attache moins à la valeur de la loi qu’à sa traduction mécanique. Dans la société bourgeoise, le juriste n’est pas juge de la loi, il en est seulement le traducteur intellectuel, le propagandiste. De cette façon, la fonction du juriste se limite au juridisme, la récitation stéréotypée de la loi, sans se soucier de l’essence de la loi. Or, aucune société humaine ne peut édicter une loi tendant à remettre en cause sa propre existence. C’est justement le cas de l’homosexualité politique.

Fergus 

« Ce n’est pas Pergolese qui affirme que la question du mariage gay ne pouvait donner lieu à référendum… »

Pergolese a avancé cela sur son propre compte. Il l’a affirmé sans dire sur la base de quelle foi.

« …mais la plupart des constitutionnalistes questionnés … estiment que cette question sort du cadre référendaire ».

C’est ce qu’estiment la plupart des constitutionnalistes, en effet.

Mais, les constitutionnalistes ne sont ni la constitution, ni le conseil constitutionnel, ni une même une institution officiellement reconnue.

Ensuite, les lois ne sont pas des données immuables d’essence divine. Les lois et leur interprétation, y compris la constitution, ne sont que l’expression de la volonté particulière des groupes de personnes qui détiennent le pouvoir.

Si les détenteurs du pouvoir, jugeant que l’instauration de l’homosexualité réclamée par une toute petite minorité de la population, pouvait constituer un danger pour la société, voulaient soumettre le « mariage homosexuel » à un référendum, les arguments pour le faire ne manqueraient certainement pas même dans le cadre de la constitution actuelle.

En effet, le champ social et économique a pour base la société. Renverser le socle de la société impacte nécessairement le champ des rapports sociaux et économiques. Ce n’est pas pour rien que l’homosexualité politique mène la guerre tambour battant. C’est bien pour investir le champ social et économique. Sinon son combat n’aurait pas lieu.

pergolese

« …un référendum … contrairement au mariage pour tous … est parfaitement possible… »

Sur le vote des étrangers, vous trouvez que le référendum est parfaitement possible pour la raison, entre autres, que « Cette réforme ne concerne en rien les français puisque ceux-ci sont déjà électeurs ». Mais, sur le « mariage homosexuel » qui concerne les français et renverse le fondement de leur société, vous trouvez que le référendum n’est pas possible. Quelle logique !