louphi

Grégory Gennaro

« Je suis bien loin de partager toutes les opinions qu’a pu émettre Dominique Venner durant sa longue carrière d’historien, d’essayiste et de militant »

Vous faites bien de prendre votre distance par rapport à certaines opinions de Dominique Venner, historien et essayiste d’extrême droite française, suicidé en protestation de l’instauration de l’homosexualité dans les institutions de la société. Non seulement vous ne précisez pas les opinions qui vous séparent, mais surtout vous reconnaissez être uni à lui « par un combat politique inspiré par l’amour et la défense de notre patrie et de notre civilisation ». Il eût été intéressant d’expliquer en quoi précisément vos opinions étaient séparées des siennes, de celles de l’extrême droite.

Ce manque de précision sur votre démarcation par rapport à Dominique Venner est l’un des éléments qui ternissent votre réprobation des propos de Frigide Barjot sur le suicide de Venner. C’est bien dommage ! Un autre élément qui ternit votre réprobation de la réaction de Frigide Barjot est le fait que vous ne relevez pas l’antinomie qui existe entre le suicide et la défense d’une cause, en l’occurrence la cause de la procréation, la défense de l’engendrement de la société. Néanmoins, le suicide de Venner, comme tout événement spectaculaire surgi dans la société, est de nature à interpeller les consciences par rapport à la guerre sans merci que l’homosexualité politique a déclarée à la société.

Il faut toutefois noter que le combat contre la promotion de l’homosexualité n’est pas un combat ordinaire, social. C’est un combat pour défendre l’humanité dans sa règle naturelle d’existence à savoir la procréation dont le fondement incontournable est l’hétérosexualité. Ce n’est pas un combat de classe sociale. C’est le combat de la société pour son existence. Tout individu qui accepte l’existence de la société doit pouvoir s’associer à ce combat, qu’il soit de gauche ou de droite, religieux ou athée, noir, jaune, rouge ou blanc.

C’est un combat sociétal. Il s’agit de l’existence de l’Homme, de l’Homme tout court, c’est-à-dire de la société dans son engendrement. C’est le combat pour protéger, pour sanctuariser l’hétérosexualité, source de la procréation. Sur ce point, Frigide Barjot se trompe de justifier ce combat par la démocratie si toutefois cela sous-entend la démocratie bourgeoise, celle-là qui a conduit la société dans cette impasse.

Mais, la société précède à la fois la république, la démocratie et la civilisation, qui ne sont que des formes de société dans ses diverses évolutions. Sans procréation hétérosexuelle, pas de société humaine, ni république, ni démocratie, ni civilisation. Le combat contre la propagation de l’homosexualité est un combat qui interpelle tout un chacun indépendamment de sa condition de classe sociale.

Guy BELLOY

« @LOUPHI Relisez l’article autant de fois que nécessaire et surtout réfléchissez ! »

C’est à vous de relire votre propre article autant de fois que nécessaire et de réfléchir ! Si vous n’y parvenez pas, en voici le résumé.

Vous prônez l’abandon de la Ve république et le passage à la VIe république. Voici vos propres termes et vous corrigerez si je me trompe, mais je n’ai fait que copier et coller :

« Il est urgent d’abandonner ce régime présidentiel conférant au Chef de l’Etat des pouvoirs tellement étendus que les hommes politiques de gauche comme de droite l’apparentent à une Monarchie absolue, comme ci-dessous Alain Minc. (…) Passer à un régime parlementaire avec un Premier ministre chef de l’exécutif et un président de la république réduit, comme en Allemagne ou en Italie, à un rôle moral de garant des institutions, serait déjà un net progrès. »

Et vous complétez les bases de votre VIe républiques par quatre idées fortes :

« Quatre idées fortes supplémentaires à retenir : -Mandat non renouvelable. -Non-cumul des mandats.-Compte-rendu à la population, à mi-mandat, et sanction aux manquements aux engagements (les fameuses « professions de foi) pris lors de l’élection. -Un Référendum d’Initiative Populaire, comme il en existe dans certains pays européens comme la Suisse, soumis à un certain nombre de pétitions préalables, est indispensable pour redonner la voix au peuple. »

Voilà la réponse finale que vous avez apportée à la question que vous vous êtes posée pour vous mettre en devoir d’expliquer : « Pourquoi les français, de gauche comme de droite, doivent exiger la VIème République… ».

C’est parce que votre réponse à votre propre question est réponse convenue de la bourgeoisie que j’apporte la réponse des masses laborieuse. Et cette réponse des masses laborieuses à votre question, la voici que je répète.

Les français de gauche, c’est la bourgeoisie de gauche. Les français de droite, c’est la bourgeoisie de droite. La république bourgeoise, la maison commune, étant ravagée par la crise du capitalisme qui ne fait et ne fera que s’amplifier, il faut dès à présent désamorcer la révolte du prolétariat, la révolte des esclaves, qui ne manquera pas d’éclater top ou tard risquant d’aboutir à la révolution communiste de type bolchevique léniniste-staliniste.

Le seul moyen de sauver la baraque commune c’est de rafistoler, et de badigeonner. On l’a toujours fait en pareilles circonstances. On avait commencé par la 1èrerépublique, on était passé à la 2ème, puis la 3ème, puis le 4ème, puis la 5ème. L’actuelle 5ème étant branlante, il n’y a qu’à passer à la VIème république et ainsi de suite. Et le tour est joué pour stériliser le prolétariat pour encore un bon bout de temps.

 Rosemar

« Moi, je m’enrichis, moi, je prospère ? »

Oui, vous vous enrichissez et vous prospérez ! La richesse n’est pas seulement matérielle si c’est à cela que vous vous référez ! La richesse est aussi mentale, idéologique. Vous vous enrichissez de la mentalité et de l’idéologie de la bourgeoisie, des obédiences homo-maçonniques, des aristocraties et oligarchies homosexuellessociétal-démagogues et social-démagogues. Et cette richesse, vous l’étalez allègrement et insolemment !

C’est plutôt vous qui, par manque d’argument, détournez le grave problème que la promotion de l’homosexualité pose à la société ! Votre attitude relève de l’escobarderie, le propre du militantisme homosexuel, le propre de l’homosexualité politique. Je ne me trompe donc pas de cible.

« regardez plus haut, beaucoup plus haut... »

Oui ! Prophétesse ! Regardons plus haut, beaucoup plus haut, vers l’Homme-Dieu transformateur du fion et des godes en sexes, créateur des couples Homos procréateurs, engendreur des familles homos, créateur des bébés éprouvettes, créateur des utérus à vendre et à louer ! Oui, regardons plus haut, beaucoup plus haut, vers l’Homme Dieu !

 Rosemar

« Moi, je m’enrichis, moi, je prospère ? »

Oui, vous vous enrichissez et vous prospérez ! La richesse n’est pas seulement matérielle si c’est à cela que vous vous référez ! La richesse est aussi mentale, idéologique. Vous vous enrichissez de la mentalité et de l’idéologie de la bourgeoisie, des obédiences homo-maçonniques, des aristocraties et oligarchies homosexuelles sociétal-démagogues et social-démagogues. Et cette richesse, vous l’étalez allègrement et insolemment !

C’est plutôt vous qui, par manque d’argument, détournez le grave problème que la promotion de l’homosexualité pose à la société ! Votre attitude relève de l’escobarderie, le propre du militantisme homosexuel, le propre de l’homosexualité politique. Je ne me trompe donc pas de cible.

« regardez plus haut, beaucoup plus haut... »

Oui ! Prophétesse ! Regardons plus haut, beaucoup plus haut, vers l’Homme-Dieu transformateur du fion et des godes en sexes, créateur des couples Homos procréateurs, engendreur des familles homos, créateur des bébés éprouvettes, créateur des utérus à vendre et à louer ! Oui, regardons plus haut, beaucoup plus haut, vers l’Homme Dieu !