Luniterre

@Marc Dugois

L’économie humaine, globalement, n’est qu’un vecteur de l’entropie, parmi d’autres, mais un vecteur de plus en plus important sur notre planète. L’argent des transactions n’est donc qu’un formalisme « mathématique » en un sens, de ce vecteur, tout comme une équation de physique peut représenter des forces, sans être évidemment elle-même cet ensemble de forces.

La monnaie « électronique » circule, comme son nom l’indique, à travers des circuits bien physiques eux-mêmes, et qui participent à l’entropie en plus de l’entropie propre aux transactions économiques elles-mêmes, à travers les circuits de production-consommation. 

C’est dans ce double sens que je partage en grande partie votre approche de la « monnaie-énergie », mais en tenant donc essentiellement compte, à l’ère de la robotique, que ce concept concerne de plus en plus, et même pour l’essentiel, le monde des machines robotiques qui « animent » la vie économique et sociale humaine, tant qu’il en reste encore un peu...

Ensuite il y aura peut-être encore une économie entièrement robotique et débarrassée des humains, mais il m’importe peu de savoir comment ils se débrouillerons entre souches d’IA diverses...

Je ne le verrai peut-être pas, du moins, je l’espère, mais en tout cas ce n’est pas un truc auquel j’aurais « kollaboré »...

Faut-il résister à l’IA ? Eléments du débat sur QG et VLR

https://cieldefrance.eklablog.com/2026/09/faut-il-resister-a-l-ia-elements-du-debat-sur-qg-et-vlr.html

Luniterre

@Marc Dugois

Vous pouvez rester en « opposition frontale » avec cette simple réalité jusqu’à la fin de vos jours, ce n’en est pas moins une des dernière à subsister encore, pour l’essentiel de la vie économique et sociale, quelle que soit l’origine de l’argent.

Une des rares « réalités » que l’IA ne détruira pas tant qu’il restera des humains sur Terre, même si avec une vie atrophiée par la dite IA : elle leur distribuera toujours des unités de compte monétaires pour encadrer leur misérable survie, avant de se séparer d’eux définitivement.

Luniterre

@Marc Dugois

@Tous

La « valeur » de l’argent n’est jamais, au final, que sa capacité à se transformer en telle ou telle quantité de biens ou de services.

Et donc, au moment de finaliser la moindre transaction il y a une « somme », un chiffre en numéraire, qui fait face à une marchandise ou à un service, et peu importe, à ce moment, la nature, la forme et l’origine de l’argent.

C’est même le seul moment où la valeur de l’argent devient une réalité.

L’argent cesse d’être « crédit » quand il arrive entre les mains ou sur le compte du « vendeur » du bien ou service.

Même « créé » à l’origine sous forme de crédit, il n’en reprend ainsi pas moins sa circulation dans l’économie sous une nouvelle forme, potentiellement « cash », tandis que le souscripteur du crédit continue à payer ses traites et à dépenser le reste de ses revenus pour d’autres biens, qu’il peut éventuellement « payer cash », alors que l’argent de ses revenus « futurs » circule déjà sous forme « cash », également, et peut éventuement entamer un autre cycle générateur de profit, d’une manière ou d’une autre.

Effectivement, chaque traite remboursée « détruit » de la somme équivalente ce qui reste du compte de l’emprunteur, qui est donc néanmoins sensé survivre et donc agir économiquement avec ce reste, qui peut donc apparaître, en pratique, comme un « doublon » de la somme transférée sur le compte du vendeur.

Donc même s’il y a « comptablement » destruction de la somme initialement créée par le crédit, elle n’en a pas moins et pour l’essentiel, même si de manière « décalée dans le temps », une « double vie » néanmoins bien réelle et précisément, dans l’économie réelle, celle qui « transforme » la valeur « fictive » de l’argent en une réalité bien concrète.

C’est à mon avis à partir de ce « dédoublement » de la valeur réelle en circulation qu’il faudrait aller plus loin pour étudier en profondeur les mécanismes de l’augmentation « conjointe » de la masse monétaire et de la masse des dettes.

En ce qui concerne votre tentative de démonstration en dix points, elle s’arrête donc ainsi au point trois, en réalité :

« Troisième question  : Ces chiffres que l’emprunteur pense être de l’argent, ne vont-ils pas voyager avec les chèques et les virements que l’emprunteur va faire, transmettant la propriété de la créance sur la banque au bénéficiaire du virement ou du chèque ? »

>>> la pratique économique évidente montre que l’argent arrivé sur le compte du vendeur est du « bon argent » et fonctionne comme tel, quoi qu’il en soit.

>>> la « transmission de créance » est donc concrètement une fiction.

>>> fin de l’histoire.

>>> Il faut donc encore chercher ailleurs si l’on veut réellement éclaircir le mystère de l’économie contemporaine.

Luniterre

@pemile

Je ne tiens pas du tout à entamer une nouvelle polémique avec vous, et l’IA a effectivement pu connaître des formes « primitives » il y a déjà pas mal de temps, mais la problématique concerne notre époque actuelle et le fait que l’IA est bel et bien génératrice de concepts qui lui sont propres et qui ne sont plus en rien le reflet d’une pensée « humaine » sous quelque forme que ce soit.

>>> il me semble que cela suffit, comme étant une simple constatation. 

Luniterre

@ddacoudre

L’IA ne « pense » pas ??? Si elle ne « pense » pas, dans ce cas, elle n’est donc pas « générative », selon la définition même de ce mot. 

Or l’« expérience » que vous rapportez vous-même montre précisément qu’elle « s’adapte au client » pour le manipuler, et c’est donc exactement ce qu’elle a fait avec vous, avec effectivement une grande réussite, « à l’insu de votre plein gré », selon la célèbre formule du coureur cycliste dopé jusqu’aux oreilles, mais qui s’était peut être « autopersuadé », jusqu’à un certain point, d’être tout à fait indemne de « contamination » !

Votre avatar semble indiquer que vous n’êtes pas de prime jeunesse, et je ne sais pas si vous avez une descendance, et donc même si vous poursuivez votre route jusqu’au bout dans cette « perspective » qui est actuellement la vôtre, cela n’aura donc peut-être que des conséquences limitées à votre personne.

Mais lorsque je pense à la génération de mes petits enfants je ne souhaite pas du tout les voir se « réveiller » un jour à la prise de conscience d’un monde entièrement dominé et manipulé par des IA.

Au train où vont les choses, ceci dit, il est malheureusement tout à fait possible que la phase terminale de l’humanité se produise avant même qu’ils n’atteignent l’âge adulte.

Des gens comme vous y auront contribué.

Luniterre