Macaque

Bonjour,
En quoi la pérennité du genre humain est-elle remise en cause dans le débat présent ?
Vos arguments seraient peut être valables s’il était ici question de créer un embryon à partir de deux ovules ou de deux spermatozoïdes.
Chacun peut être libre de choisir de la façon de s’aimer, de choisir de le faire sans conventions ni contrats ou de vouloir faire reconnaître cet amour par le mariage.
Il ne me semble pas que Georges Brassens dise que l’on doit décider pour les autres de la façon dont ils doivent s’aimer. Quand bien même quelqu’un le dirait, ça ne voudrait pas dire qu’il a raison.

Vous avez raison, une évolution n’est pas forcément un progrès Mais visiblement vu vos commentaires je n’ai pas été assez clair. Mon argument n’était pas de dire qu’un changement est forcément pour le mieux, juste de dire que la situation actuelle ou le fait que cela a toujours été comme cela veut dire que c’est bien. Pour savoir si c’est mieux ou non il faut peser les arguments pour et les arguments contre. Les arguments pour me semble être que notre société sera plus égalitaire, les arguments contre que cela va heurter la sensibilité et les convictions de beaucoup. Notre culture commune est ce qui nous rassemble, ce qui fait que nous pouvons former un peuple. Donc l’argument contre a son importance je ne le nie pas. Maintenant notre culture est aussi basée sur une valeur fondamentale qui est l’égalité.

Votre calcul n’est pas très clair sur le fait que vous calculez l’amortissement de la machine sur 1 an uniquement.
Même avec de nos jours, où l’obsolescence programmée est reine, on doit pouvoir espérer que les machines les plus chères durent en moyenne plus longtemps que cela.
Et puis le prix de la revente ne dois pas être le même que le prix du neuf.

Alors disons que c’est surtout du gâchis si la machine reste dans un coin (avec la machine à pain et la sorbetière).

Bonjour,

Peut-être que mes connaissances ne sont pas assez poussées dans les domaines que vous évoquez mais je dois dire votre discours m’échappe.

En première impression il m’a semblé que vous mélangez pleins de sujets complexes sans liens entre eux pour donner un semblant de consistance scientifique à une théorie qui n’en a pas.

Mais peut être que je me trompe, donc si vous pouvez m’éclairer en précisant un peu votre discours où en donnant des liens qui permettraient de creuser ces questions j’en serai heureux.
J’ai tout de même essayer de creuser pour ne pas faire un rejet de principe, mais il j’ai relevé les premiers points sur lesquels je bloque en essayant de vous comprendre :

• L’accélération d’un point soumis à la gravité restant à une distance constante du centre de la terre est centripète et non centrifuge (on peut le considérer comme un détail mais c’est tout de même préférable de clarifier).

• Je ne vois pas ce que ça peut vouloir dire de compenser l’accélération d’un atome de la terre situé à l’équateur. Si on modifie l’accélération que subit cet atome alors il n’aura plus la même vitesse que la terre et il va la quitter. Peut être que vous vouliez parler des effets de l’accélération sur l’atome ?

• Sur quoi vous appuyez vous pour dire "le champ magnétique terrestre qui se forme d’abord à la surface du globe dans les zones en forte rotation et non au centre de la terre".

• La rotation de la terre entraine le fait que le dimamètre à l’équateur est plus grand que le diamètre polaire, je ne vois pas de quelle autre modification de la géométrie de la terre vous parler ni le lien avec le spins des atomes, la sur gravité et les explosions nucléaires.

• Quel est l’équilibre exactement qui est modifié par les explosions nucléaires et comment ? L’effet magnétocalorique (EMC) indique qu’un champ magnétique externe peut modifier la température de certains matériaux. Je ne vois pas le rapport avec une explosion nucléaire ni en quoi cela s’inscrit dans votre explication.

En bref je pense que faire appel à pleins de notions scientifiques en les mélanger entre elles ne fait pas un raisonnement scientifique. Au mieux je pourrais l’interpréter comme une prise de note qui ne cherche pas à être accessible aux autres.

Vous m’auriez plus facilement convaincu si au lieu de parler de "guerre avec des machines électromagnétiques« ayant des répercussions sur les  »fréquences de résonances de la planète qui affecterait nos corps", des variations locales de l’aspect capacitif de l’atmosphère pouvant créer un déluge" vous auriez simplement parler de guerre nucléaire pouvant détruire la planète et son écosystème.
Bon de toute façon même en supposant le lien entre le nucléaire et le risque de tremblement de terre, tsunamis et autres, je ne vois toujours pas celui avec les extraterrestres.

Par ailleurs je voudrais vous rappeler qu’être agnostique ce n’est pas simplement « n’avoir pas trop d’opinion ». Dire je ne suis pas en mesure de savoir est une opinion, et elle au moins autant réfléchie que dire je sais sans pouvoir le prouver. Et puis être agnostique n’empêche pas forcément de croire que le monde peut avoir une finalité.
Vous parler de clef de voute permettant de comprendre le monde dans une vision élargie, et présenter les mythes comme capables d’expliquer les mystères actuels.
Il me semble que l’histoire à plutôt montrer jusque là que la science contredisait les mystères que la religion avait tentée d’expliquer.
L’homme a naturellement peur de se qu’il ne peut expliquer, les religions, les croyances, les mythes lui offre généralement le moyen de taire cette peur.

Bonjour,
Bien sûr chacun est libre de croire en ce qu’il souhaite mais pour ma part je ne crois pas en un complot mondial qui viserait à cacher la présence de venue d’être extraterrestre sur terre.
Bien sûr je crois aux OVNIS, et je crois même à la très probable existence d’une forme de vie extraterrestre pouvant être sous certains aspects plus développées que la notre.
Mais comme vous avez osé « lachez le mot », cela signifie bien « Objets Volants Non Identifiés ».
Un OVNIS ne reste donc un OVNIS que tant qu’il n’a pas été identifié. De nombreux phénomènes peuvent expliquer de telles apparitions et l’incompréhension que cela peut susciter laisse forcément la place à une part d’imagination.
Mais croire en un complot mondial pour nous cacher la vie extraterrestre, non j’ai du mal.
Un secret mondial si gros et qui durerait depuis aussi longtemps que vous le prétendez ne serait pas tenable, les gouvernements ne seraient jamais tous d’accords, des gens dans le complots parleraient forcément. Et en imaginant qu’ils aient les pouvoir d’éviter cela ils auraient forcément celui d’éviter le tirage de ce livre et cet article sur agoravox.
De plus à l’heure actuelle où les appareils photos sont omniprésents pourquoi ne voit-on que des photos flous où l’on a du mal à dire ce que l’on distingue ? Ils pourraient éviter les photos nets et non les floues ? Remarque on fait de tel progrès en image de synthèse que même avec une superbe photo il serait pas facile de ne pas dire que c’est un faux.
Et puis que viendrait faire des extraterrestres sur Terre ? Nous étudiez ? Si leur science est telle qu’ils peuvent se déplacer plus vite que la lumière ils pourraient sans doute nous observez de loin sans avoir à venir sur Terre.
Que viendrait-il faire parmi-nous ? S’ils veulent nos ressources ou notre sciences ils n’auraient aucun mal à les prendre. Ce serait donc de gentil extraterrestre qui viendrait sur terre juste comme dans un zoo.
Et puis franchement, s’il y avait un complot mondial nos autorités et les extraterrestres seraient vraiment stupides. Ils pourraient très bien faire un de leur vaisseau en forme d’avion terrestre et ainsi pouvoir le pauser tranquillement sur nos aéroports.
Je vois certains commentaires où l’on dit que les extraterrestres sont parmi nous. Je pense que s’ils sont capables de prendre l’apparence humaine ils sont capables d’être plus discret que ça qu’on ils prennent leur engin volant.
Par contre le fait que sur 7 milliards d’êtres humains (sans compter les générations qui se sont succédées) quelques uns est vu un OVNI et on pensé que c’était un vaisseau extraterrestre je veux bien le croire. Moi quand j’étais petit une nuit j’ai vu le bras d’un cambrioleur passant à travers une vitre pour ouvrir une porte. Pourtant après que je les ai réveillé, mes parents ont vérifiés, la vitre était intact ^^.
Honnêtement il me paraît beaucoup plus probable que je sois l’unique unité de réflexion réelle dans un monde totalement virtuel créée pour une expérience scientifique ou du divertissement d’une forme de vie sur laquelle je ne sais rien.