Macaque

Je vais essayer de revenir sur deux trois points.

Tout d’abord comme cela a été évoqué ici on ne peut prouver l’existence de Dieu en disant qu’on le constate du fait que l’on existe sans un monde un certains monde avec certaines lois.On est tel que nous sommes et capable de percevoir ce monde que parce qu’il est tel qu’il est.
C’est un peu comme si on tirait un nombre aléatoire dans espace continu, par exemple 0,1765412877832618723716283612873.....
On regarde ce nombre et on dit, puisque la probabilté qu’il arrive était nulle, le tirage ne pouvait pas être aléatoire (or tout les tirages possibles avaient une probabilté nulle).
Ensuite personne n’a prouvé qu’il y ait un nombre de tirage limité, nous savons bien peut de choses sur la vie, sur la réalité du temps. Combien y a t’il de « tirages » simultanés et sur combien de temps ?
Si l’on admet qu’il n’y a pas de limite, le nombre de tirage est infini. Or en tirant indéfiniment des lettres aléatoirements et en les mettant les uns à la suite des autres, vous aurez à un moment successivement toutes les lettres qui composent la bible. Cela nécitera un très grand nombre de tirage mais comme la probabilté est non nulle, avec un nombre de tirage infini vous l’atteindrez forcément un jour.

Ensuite il est intéressant de distinguer Religion, Dieu (un être « parfait ») et entité supérieure.
On peut en effet croire en Dieu sans croire en la religion.
De mon point de vue personnel, si Dieu existe il ne veut pas que l’on croît en lui. Il ne veut pas que l’on agisse pour lui ou en son nom. S’il nous a donné notre libre arbitre ce n’est pas pour que l’on agissse comme l’on pense qu’il le voudrait et espérant qu’ainsi il nous conduira au paradis. Il ne veux donc pas que l’on s’occupe de lui ou qu’on lui voue un culte.
Et j’irais même plus loin, pour moi, si Dieu voulait qu’on lui vous un culte alors ce ne serait plus Dieu mais une simple entité supérieure.
Puisque la vision du Dieu en tant qu’être « parfait » est totalement différente de la vision d’une entité supérieure.
Imaginons qu’un homme arrive à construire un monde artificiel à l’intérieur d’un ordinateur dans laquelle des créatures inteligentes évoluent soumise aux règles de leur créateur. Est-ce que cela fait de cet homme un Dieu ? Est-ce que ces créatures doivent ce soumettre à lui et le vénérer ? Elle le peuvent bien sûr, mais ce qu’elles vénéreront là ne sera qu’un homme. Et si ces créatures évoluent librement, en dehors du contrôle de cet homme, en quoi cet homme pourra t’il se dire supérieur aux créatures qu’il a créées. Et si quand cet homme aide une créature on l’appelle Dieu, ne l’appeleront nous pas Diable quand il en fera souffrir une autre.

Bref il existe beaucoup de façon de croire...

« Un etre ultra narcissique ne peut accepter une puissance supérieur. »
Ce que tu essaie de montrer là c’est qu’un être ultra narcissique ne peut accepter l’existence de Dieu, ce qui est totalement différent de ta première phrase : « Une personne qui ne reconnait pas Dieu, généralement se prend pour Dieu. »
Au contraire une personne qui ne reconnait pas Dieu peut considérer qu’elle n’est supérieur à rien. Que l’être humain n’est pas une espèce supérieur aux autres, qu’il n’est pas une finalité mais peut être le simple fruit du hasard. Qu’il peut exister d’autres formes de vie ailleurs...
Finalement ce voir comme la création d’un Dieu parfait est beaucoup plus narcissique que ça.

Les jeux de hasard permettent aussi d’enrichir le gouverment.

Dans le cas de la française des jeux, ceux qui jouent le plus sont sans doute ceux qui ressentent le plus un besoin d’argent et c’est donc du coup un des systèmes de taxation les plus injustes.
Avec leur publicité promettant un gain illusoir capable de changer entièrement notre vie pour qu’elle devienne forcément plus heureuse, ils nous incitent ainsi non seulement à dépenser de l’argent bêtement mais surtout dégrandent l’image que qu’on peut avoir de notre propre vie. Ils donnent enfin la fausse impression que la seule solution à tous nos problèmes est ce billet gagnant innaccessible.

Dans le cas du poker la donne est légèrement différente. Pour ceux qui ont un vrais talents ou de vrais capacités (ou qui trichent comme il est question ici), il est possible d’avoir une espérance de gain positive, mais ce sera forcément au détriment des autres joueurs, le site en ligne (et l’état si l’on considère que l’état ce n’est pas le peuple) seront eux toujours gagnant.
Pour les autres personnes, il reste un point que le poker à en commun avec le casino : le plaisir de jouer. Je comprends que l’on puisse jouer au poker ou aller au casino avec une petite somme d’argent avec pour but de le dépenser en ressentant le « frisson » du jeu. Certains jeux d’argent peuvent être considérer comme des vrais loisirs, à condition, je me répète, que l’on sache que selon toute probabilité on ressortira/quittera le jeu sans rien.

On notera que les publicités pour le poker me semblent moins nous promettre que l’on va gagner de l’argent et plus que l’on va s’amuser que celle de la française des jeux dont on est matraqué depuis longtemps.
On notera que si ces fausses promesses publicitaires sont particulièrement caricaturables pour les jeux de hasard, on en retrouve des déclinaisons plus ou moins risibles (mais malheureusement efficaces), qu’on nous vende un parfum, une voiture ou une brosse pour curer les toilettes.

Mais votre exemple correspond à l’éventualité selon laquelle en gros la moitié des électeurs de gauche n’aurait pas suivi les consignes du PS de voter blanc au second tour. Pourquoi pas ?

Non mon exemple correspond à l’éventualité ou 1/2 des électeurs de Chirac au deuxième tour était des électeurs de gauche qui avaient suivis la consigne du PS.
Et donc si la consigne avait été de voté blanc, leur vote n’aurait pas été comptabilisé.

Mon exemple était tout autre, j’indiquais que si la totalité des votes de gauche s’était portée sur Chirac, à l’appel du P.S. (ce qui ne fut pas le cas et c’est bien là où je voulais en venir) l’intégralité des votes blancs dits de gauche aurait été non comptabilisée puisque non exprimée. Il s’ensuit que Chirac aurait eu en gros le même nombre de votes en quantité (un peu plus de cinq millions de voix sur son nom au premier tour plus les centaines de milliers de voix venant des autres candidats de droite), tout comme Le Pen qui lui se serait contenté en gros des mêmes électeurs ayant voté pour lui au premier tour. La proportion, donc le pourcentage, n’aurait pas changé : 82% pour l’un et 18% pour l’autre à quelques broutilles près.

Si on considère les voies du premier tour pour Chirac et Le Pen, il y aurait eu 6 348 696 pour Chirac et 4 571 138 pour Le Pen. Soit 41% pour Le Pen.
Même si on répartie les voies des autres candidats de droites uniquement sur Chirac, la proportions pour Le Pen aurai été fortement différente.
A moins bien sûr que le vote blanc était reconnu et comptabilisé.

L’exemple de l’auteur est pipé car un seul candidat a recueilli des votes.
Voter blanc ou nul (donc ne pas différencier les erreurs/pbs de votes de ceux qui indiquent ne pas vouloir voter) c’est d’une certaines façon diviser son vote selon la répartition des résultats finaux.
Si un candidat à 60% et l’autre 40%, alors vous pouvez considérer avoir fait 0.6 vote pour l’un et 0.4 pour l’autre.
Ce n’est pas particulière voter pour le vainqueur, même s’il est vrai que c’est l’aider à gagner si vous préfériez l’autre.
Si le vote blanc était vraiment reconnu, votez blanc ferait baisser le pourcentage de chaque candidat, et là ça aurait du poids.