Macaque

Vous avez raison, on devrait interdire aux personnes des pays pauvres, aux personnes seules, aux couples qui gagnes moins de 3000€ par mois, aux personnes ayant un handicap physique et aux personnes aux physiques jugées disgracieux d’avoir d’adopter des enfants qui sinon iraient dans des orphelinats.
Un enfant à beaucoup moins de chance que ces camarades ce moquent de lui si ces parents sont riches et beaux même s’il ne s’occupe pas de lui.
En fait on devrait stériliser les personnes qui ne répondent pas à une certaine série de critère pour être sûr qu’ils ne fassent pas un enfant dont les autres pourront se moquer.
Et puis c’est tout à fait souhaitable que la loi catégorise des personnes et justifie ainsi les propos des parents qui feront naitre par la suite les moqueries des enfants.
Et puis pour tous les enfants qui ont déjà des parents homosexuels (mais dont l’un des parents n’est pas reconnu comme tel par la loi), on pourrait faire des écoles spéciales ainsi que des parties réservées à eux dans les transports et les structures publiques pour garantir qu’il n’y aura pas de problème de moquerie.

Je crois que vous pointez là une des vrais sources du problème. Le vote est légitime parce que tout le monde vote mais c’est justement parce que tout le monde vote que personne (enfin la majorité disons) n’a l’impression que son vote compte.
Pourtant si l’on prenait une de ses personnes et qu’on lui disait qu’il allait devoir prendre la décision tout seul pour tout le monde et expliquer aux autres pourquoi, je suis sûr qu’il prendrait beaucoup de temps et d’énergie pour essayer de saisir toutes les conséquences possibles.
Mais bien sûr s’il est le seul à prendre la décision il sera toujours tenté par la décision qu’il l’avantage le plus lui et non la société. Et même sans cela, il sera toujours influencer dans sa décision par son point de vue initial et sa vision des choses qui est fonction de sa place dans la société.

En réalité ce n’est pas du tout là que j’espérais emmener le lecteur.
Au contraire mon but était de faire réfléchir sur notre démocratie actuelle car c’est comme cela qu’elle pourra évolué et s’améliorer. Fermer les yeux me semble être tout sauf une solution.
Si j’insiste sur le fait que je pourrait être apte à prendre des décisions c’est que je pense qu’il est possible de changer les choses. Je pense que la société pour que les citoyens soient plus impliqués dans la vie politique.
Les idées d’Etienne Chouard par exemple m’interpelle et me semble loin d’être dénuée de tout bon sens. Il propose que certaines décisions soient prisent par des groupes de personnes tirées au sort à qui on laisse le champs libre pour commander des études et écouter les différentes vues sur leur sujet afin d’en tirer une décision. Ils n’auraient pas la pression d’électeur qui n’auraient pas la connaissance complète du sujet et serait réellement représentatif de la population contrairement à nos assemblées actuelles. Ils devraient par contre expliquer leur décision afin qu’elle soit par exemple validée par un second comité et surtout expliquée à l’opinion publique. Bien sûr ils auraient besoin d’aide (de fonctionnaire de métier ?) pour mettre en place tout cela.

J’ai l’impression que cet article répond justement à une des principales critiques que vous donnez en lien., à savoir « L’affichage déporté, le grand oublié ».

Ouahou, vive les réactions constructives. A croire que les articles sur agoravox ne pourrait être qu’à charge dans le sens qui vous convient le mieux. En tout cas quand l’article parle d’hostilité il n’a pas tord ^^.
L’argument du flicage est très largement exagéré je trouve.
Qu’ERDF est besoin d’un meilleur suivi de la consommation pour optimiser la production (et donc produire de l’électricité moins cher) ne me paraît pas aberrant et je trouve difficilement justifiable d’interdire à votre producteur d’électricité la possibilité de suivre votre consommation.
Et avoir la possibilité d’avoir certains tarif modulé selon l’horaire et le jour (un peu comme heure creuse et heure pleine) ce n’est pas pour faire payer l’utilisateur plus cher. Au contraire les personnes qui acceptent ces contraintes paient moins cher au final (si elles se plient au jeu bien sûr), et personne ne sera obligé de choisir ces types de contrat. Pour ERDF cela permet de réduire les pics de consommation et donc de réduire l’utilisation des centrales d’appoint qui sont en plus les plus polluantes (charbon et fuel).
Si on veut s’en prendre au flicage comme vous dîtes, il faudrait peut être mieux arrêter d’obligé les FAI et webmaster de garder des logs des différents échanges IP, interdire les opérateur mobile de conserver des données permettant de localiser votre téléphone portable et interdire votre banque de garder des traces de toutes vos transactions.