Mango

C’est quand-même incroyable que le citoyen moyen n’aie pas le droit d’émettre un avis en fonction de son vécu ! On voit, on constate, on vit, on raque, on rame, mais bon, qu’on la ferme ! Les experts pensent pour nous... Ne les déconcentrons pas surtout !

Comme ça vous va bien de parler de la « terre plate » ! N’était-ce pas la thèse défendue par les autorités du moment ? Il y en a bien un aussi qui a failli finir en barbecue pour avoir dit que la terre tournait face à l’assemblée « d’experts » de l’époque.

Le nez dans le caca, les experts nous soutiendront que ça sent la rose, et nous acquiescerons : « oui, not’ bon maître », je l’avoue, je le confesse, tout ça n’est que du « ressenti ».

On nous a aussi expliqué que les prix n’avaient pas flambé depuis l’Euro : mais noooonnnn ! Votre caddy hebdomadaire qui passe de 150 à 200 euros, vous l’avez rêvé : c’est du « ressenti ». Objectivement, les prix baissent ! Que ne vous nourrissez-vous d’imprimantes, de bétonnières et d’écrans plats !

Alors arrêtez de râler, retournez bosser, gagner plus pour payer plus, consommer plus, polluer plus, vous soigner plus...

Alors la pauvre ménagère nombriliste et bornée pas foutue de comprendre que bien qu’elle paye plus, c’est quand-même moins cher ( !!!), -ça le serait effectivement si je gagnais 300 Euros de plus par mois qu’il y a 5 ans, mais ce n’est malheureusement pas le cas, malgré les heures sup’-, vous renvoie à « Statistiques : méfiez-vous », de Nicolas Gauvrit, mathématicien et psychologue, qui vous expliquera mieux que moi comment « montrer à partir des mêmes chiffres que les ouvriers gagnent plus et moins que les cadres ? Comment les agriculteurs peuvent-ils consommer davantage de pommes de terre que les autres partout en France, mais en consommer moins que les autres en moyenne ? Pourquoi les bus en bas de chez vous sont-ils systématiquement bondés alors qu’il y a statistiquement un tas de places vides ? L’intelligence existe-t-elle, et pourquoi les chercheurs n’arrivent-ils pas à se mettre d’accord sur la question ? Pourquoi certains sondages d’opinion, apparemment parlants, ne disent au fond rien sur les futurs résultats des élections ? Comment les statistiques peuvent-elles démontrer que le carton est cancérigène ? Bref : peut-on tout faire dire aux chiffres, et si oui comment ? C’est à ces questions que répond « Statistiques :méfiez-vous ! ». Evoquant de nombreux pièges, les multiples possibilités de manipulation régulièrement utilisées par les acteurs des médias, depuis les chausse-trapes des statistiques les plus élémentaires jusqu’aux panneaux raffinés des statistiques multivariées en passant par les entourloupes de la statistique inférentielle, cet essai souhaite mettre en garde le lecteur qu’on essaie trop souvent de duper par l’autorité du chiffre ».

Je précise que je n’ai aucun intérêt commercial à parler de cet ouvrage.

La ménagère sait lire, faute de savoir compter « globalement ».

Mais sans doute n’a-t elle rien compris !

C’est le problème quand vous éduquez la masse.

On l’avait bien dit qu’il ne fallait pas donner d’instruction aux filles !

@ l’auteur. Comme je suppose que c’est à moi que vous faites l’honneur de répondre, je me permets de réagir.

« Un grand merci (ironique...) pour cette leçon de français ; à quel titre et de quel droit ? »

Au titre et du droit de citoyenne française connectée à internet, lisant un article dont l’introduction lui semble injurieuse pour une catégorie de citoyens dont elle fait partie, qui s’en justifie en donnant des exemples concrets pris dans l’article et dans les commentaires, et qui use de son droit de réponse, avec, je vous l’accorde, une bonne dose de persiflage (personne n’est parfait, et il vaut mieux ça que de se traiter de c... molles ou que se taper dessus !), mais je vous mets au défi de trouver une attaque personnelle contre vous-même ou un de ceux qui vous soutiennent . Encore une fois, je ne me permets que de critiquer des écrits, des postures, des contradictions. Les personnes qui s’en réclament ne sont pas en causes, d’autant qu’à l’abri d’un ordinateur, il est tout à fait possible que certains messages ne soient que pure provocation.

Tenez, moi, si ça se trouve, je suis une riche héritière de Neuilly et je bosse en sous-marin pour débusquer le sarkosiste tiède qui aurait la faiblesse d’être en accord avec moi.

Et les plus virulents des « anti-gauchos » ne seraient-ils pas en réalité d’abominables révolutionnaires trotskistes chargés de décrédibiliser les UMPistes modérés par des commentaires injurieux, de mauvaise foi et non argumentés ? (J’ai bien parlé des commentaires, hein ! Notez bien !).

Allez, voilà que je persifle derechef ! Pardon. Sincèrement, pardon : je sais que la moquerie, la dérision, le persiflage, peuvent être interprétés comme injurieux, et qu’il n’est pas toujours évident de faire preuve d’autodérision. Il faut faire un effort pour accepter la caricature et la satire qui sont absolument indispensables à la bonne santé d’une société. Même les négriers des Antilles autorisaient les esclaves à se moquer d’eux une fois l’an, pour Carnaval. Moi-même, en ce moment, je traîne une mauvaise bronchite qui m’autorise à faire de fréquentes pauses sur AV au prétexte que le ménage m’essouffle, j’ai le nez qui coule, des cernes charbonneux, le cheveux triste, 38°5 de fièvre, j’ai enfilé un jean et un pull hors d’âge, plus des chaussettes de ski car je grelotte malgré les 21° ambiants, et je ne suis pas sûre de crouler de rire quand mon homme ne manquera pas de me gratifier d’un « très en beauté, ce soir » ! En fait, je serais même tentée de lui envoyer à la tête le mètre cube de repassage hebdomadaire, mais je sais que je ne le ferai pas (ou alors si, mais « à de rire » ), car soyons lucide : je ne suis pas à mon avantage, et que cela prête à rire me permet au moins de me mettre du côté des rieurs . Alors qu’un « ce que tu es moche aujourd’hui », là , non seulement ce n’est pas le repassage que j’ai envie de lui balancer, mais carrément la table, le fer, et la centrale vapeur en prime. La nuance est subtile, certes , mais elle existe.

Quant aux « jugements (d’intentions ?) » que vous m’attribuez, ce ne sont que des supputations, des déductions, des craintes, et croyez bien que mère de 3 enfants qui démarrent ou démarreront bientôt dans la vie active, je ne demande qu’à être rassurée !

Sauf que... voilà ! D’arguments : point, à part renvoyer à l’ex-URSS, à la Corée du Nord ou à Cuba (comme s’il y avait un rapport entre la gauche française et Staline !- La droite française apprécierait-elle de se voir renvoyer à Franco, Pinochet ou Pétain ? J’en doute. Je sais qu’il y a des gens qui le font, mais l’indigence des arguments des uns ne justifie pas celle des autres).

Aussi, et pour conclure, je pense que si nous sommes d’une part, véritablement désireux de voir les débats passer à un niveau supérieur et que nous avons, d’autre part, la chance de pouvoir nous exprimer autrement que par des injures et des coups, profitons-en. La démocratie n’est pas acquise et ne s’use que si l’on ne s’en sert pas.

Bonne continuation.

@ Finael.

Il faudra s’habituer : la droite « décomplexée » n’a que faire de la valeur « savoir » ou de la valeur « intelligence ». Des gens qui lisent, qui critiquent, qui réfléchissent, ne font pas de bons consommateurs, et en plus, ils dépriment les autres.

Je ne sais pas si les « décomplexés » se rendent compte qu’avec leur conception du « mérite », ils en reconnaissent plus à Paris Hilton qu’ à Rachida Dati (pour rester dans leur camp), plus à des empoisonneurs qui nous vendent des cochonneries farcies de pesticides et autres conservateurs nocifs qu’à un médecin, un juriste, un ingénieur ou un prof qui a sacrifié une partie de sa jeunesse en étudiant pendant que d’autres n’avaient qu’à s’asseoir dans le fauteuil de papa.

La morale, c’est pour les autres.

Bravo pour votre courage : beaucoup auraient sombré à votre place, et ceux qui se permettent de vous juger auraient sans doute été les premiers à couler.

Cordialement

Ah bon ? La vie n’a pas augmenté en Allemagne ? Il faudra que vous l’expliquiez à ma vieille belle-mère, veuve de 86 ans, qui il y a deux ans encore, pouvait se permettre une petite escapade en bus avec ses copines au festival de Bayreuth, quelques étrennes aux petits enfants, une petite douceur au salon de thé..., des folies quoi ! et que nous devons maintenant aider à payer sa pension dans une résidence pour personnes âgées valides.

Les chiffres, on leur fait dire ce qu’on veut. Les « produits alimentaires » à eux seuls regroupent une immense variété d’éléments. Ma belle-mère, bien qu’allemande, ne se nourrissant pas exclusivement de viande de porc et de patates, et bien qu’âgée, n’ étant pas totalement gâteuse, a bien remarqué que si sa bouteille d’huile n’avait pas augmenté, elle avait diminué de volume, et que si ses biscuits favorits font toujours le même prix, il y en a moins dans la boîte.

Au lieu de tenter de démontrer l’indémontrable, faites donc la simple expérience du « panier de la ménagère » qui contient plus souvent une botte de poireaux et un paquet de sucre qu’un bloc de foie gras et des darnes de saumon (qui ont baissé, c’est vrai, mais pas au point de devenir l’aliment de base des classes populaires et moyennes !).

@ Chichille.

Absolument d’accord avec vous lorsque vous dites qu’il y a du « passionnel » là dedans, mais ce n’est pas l’exclusive des « anti-sarkozistes » : essayez donc d’écrire un article féministe de gauche pro-Royal en faveur des fonctionnaires pour voir ! Si j’avais le temps, je tenterais bien l’expérience.

Et comme vous semblez disposé à faire preuve d’honnêteté intellectuelle et que vous paraissez capable de finesse,il ne vous sera pas difficile de reconnaître que sur ce fil, les « primaires » qui « vocifèrent » et « profèrent » ne se trouvent pas majoritairement parmi les détracteurs de l’article.

Enfin, je vais vous faire une confidence : j’ai horreur des proverbes et des gens qui les emploient à tout bout de champ pour se justifier, mais je les connais, et je n’ai utilisé « la poutre et la paille » qu’en réponse à « qui veut tuer son chien... » de l’auteur, qui coupe court à toute velléité de critique.

Je termine par une nuance trop souvent ignorée qui me paraît importante et qui, me semble- t il, est essentielle à la bonne tenue de débats polémiques : pour être constructif, un commentaire, qu’il soit critique ou laudatif, devrait porter sur un comportement, des paroles, des actes, des écrits,des arguments, et non pas sur la PERSONNE qui agit, écrit, parle, etc...

Je ne critique pas Monsieur Sarkozy, je ne le hais point, ne lui veut aucun mal, comme à aucun de mes contemporains d’ailleurs,et je lui donnerais même à boire sur le bord du chemin s’il en avait besoin (« Donne-lui tout de même à boire, dit mon père. » Après La Bataille. Victor Hugo. Ce n’est pas un proverbe, c’est une citation...).

MAIS, je ne vois pas pourquoi je n’aurais pas le droit de critiquer son comportement, ses paroles ou ses actes.

Il en va de même pour l’auteur de cet article : je ne le critique pas LUI, ni VOUS cher Chichille, que je ne connais pas, et vous connaîtrais- je que je ne me permettrais pas de porter sur vous un jugement de valeur, du style « crétin », « parano », « agressif », « frustré », « aigri », ou que sais-je encore... En revanche, je critique avec une certaine virulence, je le reconnais, le fait de se victimiser et de hurler à l’injure alors que manifestement, les injurieux et les primaires ne sont pas majoritairement ceux qui critiquent l’article.

Alors oui, NS a été élu président, mais non, ce n’est pas Mon Président : c’est celui de la République Française, et en tant que Française, je dois avant tout le respect à la République et à tout ce qui va avec, dont la liberté d’expression et celle de critiquer le comportement d’une personne censée me représenter. Car elle me représente, puisque Républicaine, j’accepte le verdict des urnes.

Personnellement, je souhaiterais m’être trompée et que l’avenir me révèle un homme providentiel à la hauteur de sa tâche. Force est de constater que depuis le 6 mai, entre copinages de milliardaires et de people, jogging surmédiatisé, arrogance, manœuvres politicardes de débauchages, manipulations médiatiques, TVA sociale, et j’en passe, pour finir par ces images que l’on nous présente maintenant comme « truquées » !... Je ne trouve pas vraiment de quoi être optimiste.

Ceci dit, pour soutenir Mr. Sarkozy, il me semble qu’il serait plus pertinent de mettre l’accent sur ce qu’il fait de bien plutôt que de s’acharner sur ses détracteurs.

Parlez-nous du bouclier fiscal à 50% qui profite à la majorité d’entre nous, bien sûr, car les riches ont, c’est connu, une moralité irréprochable qui les pousse tout naturellement à faire profiter les pauvres de leurs bienfaits, pauvres qui ne le sont par ailleurs qu’en raison de leur fainéantise, de leurs vices et de leurs bas instincts qui les poussent à se reproduire inconsidérément.

Parlez-nous de la suppression des droits de succession si bien en concordance avec le « mérite » qu’elle favorise celui qui naît héritier aux dépends de celui qui réussit à l’école et n’a que son savoir et son intelligence pour réussir à un concours où il y aura de moins en moins de place (parce que là, on économise !!!).

Parlez-nous de la TVA sociale, habilement rebaptisée « contre les délocalisations », (on nous prend vraiment pour des billes !), dont la hausse i-né-luc-ta-ble, quoi qu’on en dise, représentera 20 euros de moins sur les 400 et quelques d’un RMI mensuel, soit une baguette de pain par jour.

Parlez-nous de l’immigration choisie qui nous garantira une main d’œuvre docile à bon marché pour le cas où ces feignasses de Français refuseraient de cumuler deux jobs précaires pour gagner plus, enfin ... de quoi survivre.

Parlez-nous des heures sup’ défiscalisées qui rapporteront 22 euros mensuels à un smicard pour 4 heures de travail en plus par semaine.

Parlez-nous du durcissement des lois sur l’immigration (connaissance du français accrue, hausse du revenu minimum pour le regroupement familial), lois discriminatoires- et si elles ne le sont pas, prouvez-le en y soumettant l’ensemble de la population et en réduisant les droits de ceux qui auront échoué à l’examen d’orthographe, à celui d’éducation civique, et en stérilisant les gens qui ne gagnent pas plus de 1,2 fois le SMIC, les instits débutants par exemple ! Faut être logique...-, lois discriminatoires donc, et qui auraient peut-être empêché la famille de Nicolas Sarkozy lui-même d’entrer en France en son temps.

Expliquez comment on peut brandir la valeur « travail » et favoriser le capital.

Expliquez comment on peut parler de « mérite » en favorisant l’héritage.

Expliquez comment on peut se réclamer du côté de la Loi, de l’Ordre ou du Respect en défendant des personnes transgressives, condamnées par la Justice, ou en tenant soi-même des propos arrogants, méprisants ou injurieux.

Expliquez, argumentez, démontrez, et ce en évitant de traiter vos interlocuteurs de « mous du bulbe » si, par extraordinaire ils ne se rangeaient pas immédiatement à votre avis, extasiés par la pertinence de vos arguments.

Allez-y : assumez votre choix, vos convictions, votre idéal.

On ne demande pas mieux que d’être convaincus, frappés par la lumière et la révélation, car n’étant pas masochistes, nous n’avons nulle envie d’en prendre plein la poire pendant 5 ans.

Vous y croyez... « Il n’y a que la foi qui sauve ».

Oups ! Encore un proverbe... Je vais faire pénitence.