Marignan

Mélenchon : le débat (numéro ?) de trop.Pro-Maastricht de la première heure, traitre à la classe ouvrière, détestant jusqu’à leur aspect physique les Français et la France (le frère-la-truelle ne connaît et ne reconnaît de l’histoire que le coup d’état maçonnique, le reste, c’est-à-dire tout ce qui fait notre civilisation, il l’ignore). Son mépris de classe fut exposé clairement et va sans doute lui coûter nombre de jeunes électeurs suffisamment lucides pour flairer les bonimenteurs de pacotille. Fini le flamboiement d’hier qui masquait le mensonge du propos : la forme a finalement rejoint le fond et le rentier de la république (avec nos impôts) est apparu tel qu’il est vraiment. Il est à parier que le parti sur le dos duquel il maintient aujourd’hui encore son train de vie (de sénateur) va sombrer rapidement avec lui. Il refuse tellement la contradiction qu’il n’a pu s’entourer que de pâles épigones incapables de prendre la relève. Hic jacet.

Qui fixe la liste (de ce qui doit être dit et de ce qui ne doit pas être dit), là se trouve le véritable pouvoir. Tant que des listes prévaudront, soyons sûrs que la liberté d’expression n’existera pas. Si j’ai bien compris l’idéologie ce cette illustre inconnue (Marie Turcan), dite « l’idéologie de la haine » très à la mode dans les dictatures occidentales modernes, elle est stipendiée pour empêcher l’expression d’idées qui éveilleraient les consciences à propos du système de domination qu’elle défend. Afin d’éveiller autant que possible sa conscience à elle (Mme Turcan), je l’invite à lire Orwell. Si elle est douée d’un minimum de raison, elle comprendra le rôle qu’elle joue dans l’organisation « 1984 » et s’enfuira alors au plus vite pêcher des crevettes en Guyane, si elle est dénuée de cette intelligence-là, elle persévèrera dans sa position de censeur professionnel.

A l’auteur.
La presse dominante (celle que le pouvoir tolère ou encourage et subventionne à l’occasion) est un instrument moderne du pouvoir qui ne date pas de Canal +. Remontez jusqu’à la naissance de cette presse-là et vous verrez qu’il en a toujours été ainsi.
L’aspect positif avec Bolloré, Bouygues, Drahi et consorts, c’est que le but et l’idéologie sont clairement affichés par la nature même des propriétaires. Ainsi le lecteur ou le téléspectateur est sensé savoir à quoi s’attendre lorsqu’il écoute ou lit leur propagande. Et cela contribue d’ailleurs largement à l’expansion des canaux d’information alternatifs échappant au contrôle de ces firmes, à tout le moins parmi les plus clairvoyants dans le public.
Vous noterez que l’identité affichée de ces patrons de presse n’empêche pas l’état français de financer leurs media -Le Monde, Libération et cetera, qui sont des piliers du système mondialiste en marche, survivent en partie de notre argent-, cela d’autant plus facilement que les intérêts de ces groupes sont défendus par les gouvernements que ces groupes placent au pouvoir (le coup d’état médiatique de Macron en général et le couple Drahi/Macron en particulier sont des cas d’école à ce titre.)
Comme disait l’autre, un journaliste, c’est soit un chômeur, soit une prostituée (dans le sens qu’il défend les intérêts de celui qui le stipendie), il me semble que lorsque des employés d’un groupe comme celui-ci osent critiquer celui qu’ils ont servis jusque-là sans broncher, c’est qu’il y a une révolution de palais en cours et que des promesses de sauvegarde leur ont été adressées par ailleurs. En ce qui concerne la Françafrique, ne serait-ce pas là le symptôme d’une lutte entre les tenants actuels de cette Françafrique (aidée par les gouvernements passés) et les prétendants à dominer cette région : Macron en service commandé pour en donner les clefs à d’autres gouvernements comme hier il a trahi les intérêts de la France en donnant Alsthom aux Américains ou SFR à Israël par exemple ?

A Massada.

Les pays cités ne reçoivent pas l’aide des EtatsUnis, ils l’a subissent. Ils sont soit directement occupés par des troupes états-uniennes qui défendent là les seuls intérêts stratégiques de leur pays, et non pas ceux du pays ainsi occupé (disons que l’aide en question s’apparente à une sorte de loyer alors), soit indirectement occupés (l’aide versée à l’Egypte revient aux E-U sous forme de contrats d’armement au profit de firmes nord-américaines par exemple, ce sont alors des subventions déguisées employées à servir les intérêts stratégiques des E-U). Le cas d’Israël est différent, il s’apparente à la fois à un intérêt stratégique des E-U (maintenir le chaos dans la région et pomper le pétrole régional) et à une nécessité soutenue par l’AIPAC (lobby religieux et économique juif aux E-U) car sans l’aide des E-U, cette implantation de colons juifs européens en Asie aurait disparu depuis longtemps.

Enfin, à l’adresse de ceux qui en doutaient encore, cette situation rappelle combien les E-U (et Israël en l’occurrence) mettent en avant le droit international quand il défend leurs intérêts particuliers et combien fondamentalement ils n’en n’ont rien à faire, surtout s’il contre-carre leurs projets (illégaux). A quand un déménagement de l’ONU de New York et un retour en Suisse, par exemple ?