Moristovari

Philosophe, Mr Dugué ? Mon oeil.

La démocratie est un concept, un idéal qui n’a jamais existé. Le système politique à toujours été le même, basé sur des constitutions poussiéreuses tendant vers une overdose de lois. La seule chose qui change, c’est la foi en la démocratie qu’ont les populations.

L’Homme croit naturellement que la démocratie est quelque de bon, qui doit amener du mieux. Ainsi il croit que les décennies 60 et 70 furent plus démocratique qu’aujourd’hui. Mais qu’est-ce qui empêche de rejouer les folles années 60 et 70, de jouer aux hippies dans des camping-car colorés, de faire des manifestations contre la guerre, des concerts de rock en plein air ? Peu de choses. Les lois et leurs maîtres-d’œuvres sont a peu près les mêmes : drogues interdites, atteintes à la pudeur, droite-gauche, police, crs, tout cela est vieux comme le monde. Ce qui l’empêche : les populations n’y croient plus. C’est un vestige du passé, une expérience qui n’a rien donné.

La démocratie n’avance que si on y croit. Les populations n’y croient plus. Elles n’ont jamais su précisément ce qu’était la démocratie. Les médias lui rabâchent que nous sommes en démocratie. Ce qu’elles voient c’est chômage et la perpétuelle insatisfaction de la société de consommation. Désormais pour les populations la démocratie n’est plus une belle idée. ce n’est plus cela qui apporte le mieux. Elles n’ont plus la foi. Nietzsche s’en doutait. Sa vision du futur de l’humanité est bien plus réaliste que celle de Nostradamus.

La démocratie n’est plus le but à atteindre, mais celui qui doit être dépassé.

Internet est un outil. Il offre, il permet, une certaine transparence, une ouverture démocratique que les autres moyens d’informations, plus centralisés, ne peuvent avoir. La plupart des internautes n’ont soit pas le temps soit pas la volonté d’en profiter.

Internet est devenu un mass-média. Plus d’information, plus de sources, plus de vérités et de bobards. On est loin du réseau des années 70-80. C’est devenu un lieu de pouvoir de plus en plus contrôlé, tant à la base, au niveau des fournisseurs d’accès qui font qu’internet est redevenu un minitel 2.0, que dans les murs : qui fournit la plupart des informations d’actualités recensées par Google news ? Les versions en ligne des grands quotidiens papiers. Le changement dans la continuité. Aucun complots là-dessous. Chacun s’adapte, agit pour survivre, consciemment ou pas. Le journaliste comme le plancton ou l’entreprise.

Transparence, internet, vérité... Prenons Wikipédia, projet encyclopédique bien connu. La plupart des informations qu’on y trouve sont justes. Pourtant tout le monde peut y contribuer, modifier un article.Comment quelque chose de stable à-t-il pû naître d’un tel désordre ?

Tout simplement grâce aux vérificateurs. Ceux-ci lisent les dernières modifications effectuées et les annulent s’ils le pensent nécessaires. C’est une méthode imparfaite, c’est la seule possible : pour juger de la bonne foi d’une information, on en revient toujours au jugement humain, à l’esprit critique. L’esprit critique, la mise en doute d’une nouvelle information au regard des informations précédemment connues.

Comment savoir si une information est vraie ou fausse ? Une information inventée peut être vraie. Une information cru par l’individu peut être fausse. Une information vraie à une époque, dans une culture, peut être fausse dans d’autres. Cas particuliers mais cas possibles. Toute information pouvant être fausse, l’important n’est pas de juger les informations  : l’important est de développer l’esprit critique.

@ Philou017

"Ce n’est pas la peur du noir qui fait bouger les-dits complotistes, mais la soif de vérité et d’authenticité"

Ah, l’argumentation moralisatrice, la recherche des bons et des méchants à but auto-perssuasif, ce stéréotype inévitable. Permettez-moi d’éviter.

Chaque individu à ses centres d’intérêts, ses tendances. Untel aime jouer de la musique, sa tendance sera d’entrer dans un groupe, de ne plus côtoyer que des musiciens. En somme sa tendance sera de devenir spécialiste d’un domaine de la réalité - en contrepartie de laquelle il perdra de vue sa globalité, sa diversité et complexité. Pour bien comprendre la réalité, il faut donc être généraliste. C’est d’ailleurs le sens du mot de Frank Herbert : "La société a plus besoin de généralistes que de spécialistes". La spécialisation nous éloigne de la réalité. C’est hélas la tendance moderne.

Qu’est-ce qu’un « complotiste » (concept populaire donc guillemets) ? Un spécialiste particulier car sa spécialisation est motivée par la peur. En psychologie de la personnalité, on trouve sans nul doute un locus de contrôle externe et une tendance paranoïaque (prédominance de l’interprétation, fantasme de persécution, délire de jalousie ou de grandeur).

Le complotiste recherche la vérité. Mais la recherche de la vérité n’est pas un instinct ni un besoin primaire humain. Pour arriver à cela iil faut des causes spéciales.

Le complotiste n’est pas satisfait de son sort. Il regarde ceux qui, selon des critères souvent banals (argent, popularité) réussissent et les envie. Là où un individu « locus interne » culpabilisera et cherchera à se dépasser, lui, individu « locus externe », accusera les autres - a tort ou a raison. Pourquoi ce locus externe ? La peur, tout simplement, du monde, de la réalité, souvent à cause d’évènements malheureux dans l’enfance : mort d’un parents, brimades à l’école... Le complotiste ne se sent pas maître de son destin. Son sort est mauvais, quelqu’un – quelque chose est coupable. Selon lui agir pour améliorer son sort est vain, il faut d’abord agir contre ceux qui lui nuisent. Atitude stupide, évidemment : son sort empire, ses accusations s’amplifient ; cercle vicieux. La finalité de la vie est la mort, la finalité du complotiste est la paranoïa. Évidemment, cette finalité est rarement atteinte. La plupart des gens sont complotistes à bas niveaux : le locus externe à probablement été de tout temps majoritaire.

Le complotiste recherche plus que la vérité, il recherche des coupables. C’est là toute la différence avec le scientifique ou le philosophe. Il ne prend pas l’offensive, il reste parqué dans une routine contestataire ne lui servant à rien socialement mais lui apportant satisfaction psychologique à court terme. "Si je vais mal, si le monde va mal, c’est à cause de ça, ça et ça."

L’expérience m’a montré qu’on peut avoir redécouvert la relativité générale à 16 ans et être devenu paranoïaque très avancé à trente – scientiste croyant qu’un logiciel va sauver le monde.Que la logique et la raison peuvent diverger à un niveau étonnant. L’expérience nous apprend que "tout le monde ment". Petits ou gros mensonges, seul ou à plusieurs. Dès lors, si mentir est naturel, comment pourrait-il y avoir complot  ? Mentir est humain, les riches et les puissants aussi sont humains. Exemple général : le capitalisme n’est pas un système pensé, ce n’est pas le fruit d’un complot, c’est moins le résultat d’un "on va faire« que de nombreux »on laisse faire« et autres  »je ne devrais pas mais ça ne peut pas faire grand mal...".

Autre exemple : que Bush Jr ait envahi l’Irak pour rétablir la démocratie, s’approprier le pétrole ou vaincre un sentiment d’infériorité et obtenir inconsciemment une reconnaissance paternelle, laquelle de ces hypothèse est un complot  ? Les trois sont plausibles, les trois sont possibles. Les deux dernières ne peuvent être exprimées publiquement, leur dissimulation est donc parfaitement normale. Les trois s’entremêlent probablement en un tout qui forme la seule vérité.

Internet ne donne pas plus de transparence. Internet donne seulement plus d’informations. Derrière l’écran, chacun fixe son attention selon ses intérêts. Seulement, un intérêt peut rapidement tourner à l’obsession, et de l’obsession à la paranoïa. C’est ainsi qu’on vit des extraterrestres sur les photos lunaires : à force de fixer son attention sur un détail, une ligne, une ombre, l’imagination finit par prendre le relais, par donner à la conscience ce qu’elle recherche : une information, souvent en corrélation avec ses intérêts. La conscience déteste l’inconnu, c’est ainsi que l’enfant à peur du noir : son imagination s’emporte, imagine un danger.

La plupart des théoricien du complots sont de grands enfants qui ont encore peur du noir.

Le complotisme est une attitude psychologique de défense.

Ne nous méprenons pas : pour moi le problème posé : « le système actuel nous fait perdre de vue la réalité » est juste. De même le retour à un mode de vie en accord avec les possibilités terrestres est probablement l’un des meilleurs futurs qui puisse arriver.

Seulement c’est un futur improbable car, Caleb, vous êtes un idéaliste. Tel Rousseau, votre vision du monde, passé, présent et futur, est idéalisé. Elle est grandement basé que sur des suppositions, des hypothèses avantageuses, des futurs espérés. C’est oublier qu’à l’heure ou la technologie nourrit plus de six milliards d’humains, la perdre occasionnerait probablement des milliards de morts. Et les pauvres, les vrais, faibles physiquement, en premier. C’est cher payé les lendemains chantants désirés par les idéalistes, les cyniques et les non-épanouis occidentaux.