Elle a quand même voulu dire que le climat n’avait jamais été aussi chaud depuis 1000 ans, avant de reconnaître ses erreurs et de faire une marche arrière ?
Il y a eu une relecture par les pairs ce qui signifie que la science fonctionne bien sans les commissions de parlementaires républicain ? non ?
non. Elle a été lu par des gens plus compétents que vous, discutée et corrigée par des gens plus compétents que vous et publiez par des gens plus compétents que vous dans un journal qui ne laisse pas de place aux études foireuse.
Donc. non. que ça vous plaise ou non.
Et ne passant, les intervales de confiances sont là pour dire aux gens à quel point on peut faire confiance à un résultat.
En plus de ne pas être foireuse, l’étude est honnête et claire sur ce qu’elle présente.
Ben voyons, reconnaître que la méthodologie était foireuse"
Je recuse le terme de foireuse en permanence pour m’entendre dire que je l’ai utilisé ! C’est beau comme... comme de la mauvaise foi
La méthode est imprécise pour l’intervale entre 1000 et 1600 et n’apportait pas un intervale de confiance suffisant pour conclure avec certitude. Pourtant la conclusion du papier a été confirmé à postériori par d’autres études plus précises et faisant appels à plus de proxies et mieux répartis
Je peux pas faire plus précis.
Mesurer la circonférence de la terre avec un gnomon va vous donner un résultat imprécis. pourtant ça n’a pas empêcher un grecs d’essayer.
Rien ne vous empêche de quitter cette discussion. Tout ça à cause d’une bonne étude, précurseur dans son domaine et dont les conclusions n’ont jamais été remises en cause dans ses conclusions par les articles suivants du domaine.