minijack

@ Emile Red

Bien résumé la situation de l’Industrie culturelle. Je n’aurais su dire mieux...

C’est LA BONNNE QUESTION !

La réponse en fait est toute simple à concevoir... mais très difficile à appliquer. Il faut pour cela un courage politique qui paraît sérieusement manquer à nos élus qui, sauf une poignée d’entre eux de divers bords, n’ont rien fait pour éviter l’ineptie de DADVSI.

Toute Civilisation s’inspire de ses artistes et créateurs, alors que le système mercantile l’exploite...

Quel est le plus important des deux ?

Je ne dis pas cela pour mettre les premiers sur un piedestal, les créateurs et artistes ne sont pas des dieux qu’il faudrait prier chaque matin. Ils sont des humains comme les autres et chacun d’entre nous peut à un moment donné de sa vie avoir une inspiration créatrice extrêmement esthétique ou utile à l’humanité.

D’un autre côté, nous avons besoin de règles communautaires et sociales au niveau mondial pour gérer les rapports et les échanges. Le Commerce est donc indispensable lui aussi...

Mais ce n’est pas le Commerce qui doit régir la Création !
De même que la séparation des pouvoirs entre la Justice et l’Etat devrait être toujours la règle, il faut rendre aux « créateurs » toute l’indépendance qui leur est nécessaire pour créer et faire avancer la Société.
Le Commerce des « Oeuvres de l’Esprit » va dans le sens contraire. Les trusts internationaux ne prennent en compte que ce qui LEUR paraît rentable à EUX, et certainement pas de la Culture qui ouvre l’esprit des gens ou de quelque invention que ce soit qui ruinerait leurs positions acquises.

Et le politique ferait bien de se souvenir de cette légère nuance entre les divers secteurs de la « Culture »... La Société « tourne » économiquement mais « n’avance » pas avec les trusts et les monopoles qui ne la feront toujours que reculer.
Seule la Culture libère l’Homme en même temps que ses facultés créatives.

Vous avez tout à fait raison Blue Templar (j’aime bien votre pseudo  )

Le noeud du problème est en effet le Copyright. Et le « Droit d’Auteur » à la française est à ce sujet nettement moins mercantile qu’en Droit anglo-saxon. Mais nous vivons dans une époque en pleine mondialisation où le Copyright a tendance à s’étendre, profitant des visées américaines sur un contrôle du Net par le Patriot Act et quelques autres lois rétrogrades, dont que DADVSI n’est que l’adaptation à la sauce franco-US...

Pour sortir de là, je suggère au Ministre de remettre à plat le CPI (Code de la Propriété Intellectuelle). Non pas pour le supprimer comme voudraient certains pirates libertaires et anarchistes, mais pour l’adapter aux nouvelles technologies et à une plus grande diffusion NON-CONTRÔLABLE par des intérêts financiers autres que l’intérêts des auteurs ou inventeurs aux-mêmes.

A partir de là on pourrait rediscuter les clauses des circuits de diffusion/distribution. Tant qu’on laissera les intérêts des actionnaires de UNIVERSAL(*) prévaloir sur les intérêts ou désirs des créateurs, on ne pourra pas sortir de cette contradiction, véritable conflit d’intérêts entre la création artistique et la valorisation de cette création. Et quand je dis « valorisation » ce n’est pas uniquement au sens pécuniaire du terme mais également au sens de son utilité sociale.

(*) ou Micro$oft, ou ELF, ou Lagardère. La question ne se pose pas en effet que pour la musique ou les arts mais également pour les logiciels, les brevets d’inventions ou les brevets sur le vivant -innacceptables !-

Non, ce n’est pas si simple... Pour voir les choses sous cet angle simpliste, vous ne connaissez rien à la question...

Les artistes dont vous parlez et qui font des concerts sont des « artistes » certes, mais très souvent des interprètes, parfois des auteurs-compositeurs-interprètes, mais pas nécessairement. Les « créateurs » initiaux (auteurs, compositeurs, etc.), eux ne font pas ou rarement de prestations publiques. De plus les auteurs de films ou de livres, ne font pas de concerts ni de représentations. Il s’agit dans leur cas d’oeuvres que les « consommateurs » consomment en famille devant leur écran dans le cas de DVD, ou bien calés dans leur fauteuil pour un livre, voire tous seuls sur la lunette de leurs toilettes...

Les auteurs de théâtre eux non plus ne sont pas rémunérés de la même manière que les auteurs de films enregistrés sur DVD.

Le spectacle vivant est une manière comme une autre de faire la promo de ses enregistrements quand on est interprète, mais le « vivant » et « l’enregistré » sont deux domaines distincts et qui doivent le rester.

Il ne peut donc être question d’annuler purement et simplement le « Droit d’Auteur » en prétextant qu’il y a les concerts. Les uns ne remplacent pas les autres et ne concernent pas les mêmes personnes.

Par ailleurs, si vous considérez que les concerts suffisent à rétribuer les artistes, pourquoi télécharger ? En tant que consommateur, assister aux concerts devrait également vous suffire...

Cher Demian,

Bien que je n’aie pas à me justifier devant vous, votre accusation est trop grave pour que je la laisse passer sans réagir car même si tous les autres lecteurs d’AV connaissent votre verve impulsive, ils pourraient vous croire et ils auraient tort.

J’ai longtemps fréquenté les forums de la ligue odebi.org, en effet, mais en tant que simple visiteur désireux de trouver des interlocuteurs constructifs.

Je ne fais aucunement partie de ses dirigeants et leurs opinions n’engagent qu’eux, pour ma part j’engage ici seulement la mienne, et peu me chaut l’opinion de la ligue odebi. Ca n’est pas parce qu’on est constitué en ligue qu’on a nécessairement raison ou tort, et je n’ai pour ma part jamais été fervent participant à des organisations nébuleuses dont on ne connait pas réellement les dirigeants. J’ai demandé au tout début à entrer dans ce cercle et on m’a un peu boudé, attendant que je me découvre davantage. Je n’ai donc jamais redemandé et ne le ferai certainement jamais. Ca n’empêche pas la discussion quand les gens y sont ouverts.

Malheureusement, beaucoup de membres de cette ligue sont sur des positions très différentes et beaucoup plus tranchées, voire anarchistes et révolutionnaires. Je ne pense pas inspirer un tel sentiment avec mes écrits. Vous devriez aller y relire mes dernières interventions, mais les premières également et vous vous rendrez ainsi compte que je n’ai pas varié depuis début 2006. A mon sens la Licence Globale est et reste la moins mauvaise des solutions.

Salutations.