Mjolnir

Glasgow

"Pour répondre à votre question, l’observation du comportement humain montre jusqu’à présent que les seuls corps présentant un lien avec la psychologie humaine se limitent au Soleil, à la Lune, aux planètes Mercure, Vénus, Mars, Jupiter, Saturne, Uranus et Neptune ainsi qu’à la planète naine Pluton. Pourquoi ce lien se limite t-il à ce groupe ? Il n’y a aucune explication pour le moment."

Mouais. Reconnaissez aussi que rares sont les astrologues qui se sont vraiment intéressés aux planètes. Etes vous certain que les astrologues ont étudié l’impact de Xérès ou d’Eris pour en déduire qu’elles seraient négligeables face à Pluton ? Ne considère t on pas cette dernière UNIQUEMENT par TRADITION ?

Pourquoi aucun astrologue, avant la découevrte de Neptune, ne s’était aperçu de ses erreurs (puisqu’il ne tenait pas compte de Neptune) et en déduire qu’il devrait exister d’autres planètes ?

De plus, tenir compte des 4200 planètes, astéroides et satellites bouleverait votre table RET (qui est bien pratique sous forme de table 3x3) ainsi que les 3 fameux champs. Se poserait aussi alors la question de la méthode pour établir le "sens" et l’"action" de chacun de ces 4200 corps, qui n’ont rien d’objectif ni d’univoque.

Que pensent vos collègues astronomes et astrophysiciens du CNRS de tout ceci ?

Glasgow

Vous parlez de réfuter l’astrologie par des études statistiques. Il se trouve que j’en connais pas mal qui ont toutes infirmé l’astrologie et je pense qu’elles ne vous convaincront pas (vous me direz sans doute que c’est parce que les autres sont de mauvais astrologues, ou parce que les chercheurs sont partials. On se demande pourquoi ils le seraient mais bon, les astrologues font toujours figure de martyres)

Sans réfuter les principes de l’astrologie, on peut néanmoins noter certaines incohérences dans leurs méthodes. Mettons de coté les étoiles et les constellations. Il me semble que certaines écoles tiennent compte des comètes comme Halley, encore une incohérence mais bon, vous me diriez sans doute que ce sont de mauvaises écoles.

Apparemment, le site auquel vous faîtes référence parle d’une astrologie qui ne tient compte que des planètes mais la distinction entre astéroîdes et planètes et arbitraire. Pluton par exemple est 3 fois plus petit que Xérès, un astéroïde. Pourquoi donner une place importante à la première et ignorer la deuxième ? Il y a aussi des planètes naines comme Eris que les astrologues ignorent superbement.

Les astrologues devraient donc compte des astéroïdes et des satellites (4200 corps approximativement)

Et bien on va faire un petit effort, prenons par exemple cette page de votre site :

http://www.astroariana.com/Les-significations-planetaires.html

D’ore et déjà, on peut se demander pourquoi vous les astrologues, vous considérez Pluton alors qu’elle est plus petite que notre Lune ainsi que quelques autre sateliites de Jupiter ou de Saturne. Et pourquoi ne pas tenir compte de Sedna ou d’Eris qui est plus grosse que Pluton ? Et pourquoi ne pas tenir compte de la ceinture d’astéroides ?

Les 3 champs définis sont complètement arbitraires, les symboles associés aussi ainsi que le système "RET" qui est balancé comme ça, sans aucun justification ni explication.

Pluton est parfois plus proche du soleil que de Neptune, le schéma de la page est donc faux.

On se demande ce que la physique subatomique  et d’autres référence à la science physique viennent faire dans cette affaire. Quand la science refute l’astrologie, les astrologue prétendent que la science n’a rien à y faire mais en même temps, ils cherchent du crédit en balançant quelques références scientifiques sans queue ni tête.

Attention spartacus, vous suivez là la même logique que les antisémites qui accusaient les juifs (tous les juifs sans exception) d’avoir tué Jésus. Là, vous reprochez à tous les catholiques d’aujourd’hui des crimes passés qu’ils n’ont pas individuellement commis ni voulu.

Et dieu sait que je suis anti clérical...

"Il n’est pas nécessaire que l’instit fasse un cours. Le cours viendra plus tard dans la scolarité. Ce qui est interressant, c’est peut être le fait que le gamin va vouloir poser des questions et d’autre part, va s’identifier à une victime de la shoah."

Heu... il y a plusieurs trucs qui me gênent dans ce que tu viens de dire.

Pas de cours ? Pas d’explication ? Où est la pédagogie alors ? Qu’apprendra l’enfant sur la Shoah ?

Est il bon de le laisser se poser des questions sans lui donner des réponses ?

L’empathie ne se commande pas, on ne peut pas exiger à un enfant de 10 ans de s’identifier à un mort qu’il n’a pas connu. Je trouve cela assez macabre, il y a une nette différence entre se souvenir d’un mort et s’identifier à lui.

Je trouve par exemple que l’étude du journal d’Anne Franck est plus enrichissant (chose qu’on fait au collège)

Le principe de vouloir "vacciner" les gens contre la folie raciste qui mène au génocide est bon, encore qu’il faut le faire correctement. Je ne suis pas certain de l’efficacité des mesures chocs : "toi, tu vas porter la mémoire d’un mort !" comme ça, sans explication.