Mjolnir

Sans trop creuser la question, je vois trois moyens pour les politiques d’intervenir : sanctionner, récompenser et informer, les trois ne sont pas exclusifs.

Et si, au lieu de sanctionner les gens qui roulent trop vite, qui fument dans les endroits publics, etc, on récompensait ceux qui roulent en dessous de la vitesse limite, ceux qui ne fument pas, etc ?

Ne pas être récompensé, c’est encore être sanctionné.

Seule alternative pour ne pas sanctionner : informer, informer, informer.

Mais que faire si les gens, malgré tout, persiste à avoir des comportements dangereux pour autrui ?

Quel sens aurait une loi si ceux qui ne la respectent pas ne risquent rien ?

@L’auteur

Sur le principe :

Je ne vois pas trop où vous voulez en venir car vous ne proposez aucune alternative claire.

Je vous cite :

"En dehors de ce constat, je ne remets en aucun cas en cause la nécessité expresse qu’une vie en collectivité passe avant tout par un panel de droits et de devoirs, toutefois la responsabilité est un des maillons de cet équilibre fragile. Déresponsabiliser l’individu en ne lui permettant pas de prendre conscience de la portée de ses actes et de ses conséquences sur autrui est dangereux et préoccupant."

Prenons des exemples : dans le cas des mesures contre les véhicules polluantes, comment rendre les gens responsables ? Même question concernant le tabac et l’excès de vitesse.

L’information sur la dangerosité de ces habitudes (fumer, rouler vite) est largement diffusée, la population sensibilisée. Le sens de la responsabilité ne s’impose pas, c’est à chacun de le prendre. On ne peut au mieux que l’inciter, par l’information.

Je pense que c’est plutôt le laxisme qui déresponsabiliserait l’individu : laissons quelqu’un rouler imprudemment et tant qu’il n’aura pas d’accident, il n’aura pas de responsabilité mais quand il provoquera un accident, ce sera déjà trop tard.

La loi limite les libertés mais idéalement, elle doit le faire que pour garantir d’autres libertés, d’autres personnes.

Dans les faits :

il y a sans doute des lois abusives, inutiles voire contre productives mais il faut en discuter au cas par cas, on ne peut pas condamner le principe même de légiférer à cause de quelques mauvaises législations.

J’ai l’impression que vous jetez le bébé et l’eau du bain avec.

Black Ader est une énième réincarnation de NPM (pseudo trop lourd à porter sans doute....)

"Ce créationisme là n’appartient pas au domaine spirituel mais bel et bien au domaine scientifique. Il se soucie non pas d’affaires religieuses ou spirituelles, mais plutôt tente de comprendre sous le prisme de la science ce que que pourraient être l’origine de l’existant et de la création. Que la réponse aboutisse vers une origine divine cela n’entend pas que la démarche soit spirituelle ni concordiste non plus."

Vous parlez du créationisme comme d’une discipline scientifique or c’est un dogme qui affirme que la création aurait une origine divine ET qu’il n’y aurait pas eu d’évolution.

Je cite un passage du site d’Harun Yahya :

"En d’autres termes, ils ne furent jamais impliqués dans une quelconque évolution. Même dans les temps les plus reculés, les formes vivantes émergèrent soudainement dotées de structures complexes, hautement perfectionnées, telles qu’elles sont aujourd’hui encore."

Le créationisme est bien une thèse fixiste.

"Non, je ne nie pas qu’il y ait eut évolution, ou qu’il y ait évolution. Il faudrait par contre définir ce que l’on entendrait par le concept et le processus dits "évolution"."

Vous ne voulez pas répondre. Mais assumez votre position de créationiste/fixiste bon sang !

"Rien, absolument rien ne démontre cela, ni la science ni les fouilles archéologiques. Aucune espèce intermédiaire n’a jamais été découverte. De plus, la génétique est en totale opposition avec le darwinisme pur et dur (y a pas de darwinisme soft quand même)."

Foutaises.

http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosevol/decouv/articles/chap7/barriel.html#3

http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosevol/decouv/articles/chap5/david3.html

etc

Vous pouvez vous ballader dans ce site bien que je doute que vous allez le faire.

Sur le caractère "scientifique" du créationisme :

Qu’il y a eu évolution ou non, il s’agit d’une question scientifique. (Et le fait qu’il y ait eu évolution est un fait, même si vous le niez. Allez faire un tour dans le musée de l’évolution près du jardin des plantes à Paris)

Que dieu ait créé la vie ou non, que dieu existe ou non, cela ne relève pas de la science car elle ne travaille pas avec ce qui est immatériel. La science n’est pas philosophiquement matérialiste (aucun rapport avec le marxisme) mais elle est matérialiste méthodiquement.

"Dieu", personne ne l’a mesuré, ni observé, ni étudié, objectivement, on ne peut rien dire de "dieu", sa définition peut différer d’une personne à une autre, il n’y a pas de définition objective et universelle de "dieu".

Le créationisme, par la "réponse" qu’il donne, n’est pas une théorie scientifique. (De plus, il contredit les thèses les plus communément admises dans ce domaine mais cela est un autre débat)

Vous êtes libre d’être créationiste mais dire que cela serait "scientifique", c’est de la désinformation pure et simple.

Paradisial

Vous vous marrez et c’est tout ce que vous pouvez faire.

Si vous arrivez à concilier la science (qui n’étudie que ce qui est matériel) avec le créationisme (qui prétend expliquer la création avec dieu, qui est du domaine du spirituel) , c’est que vous ne connaissez rien de la science mais je soupçonne vos confusions épistémologiques d’être intentionnelles dans un but purement prosélytiste.