Mjolnir

@Pierrot

Des éléments en faveur d’une évolution :

- observations paléontologiques : des fossiles permettent de décrire de façon continue certaines espèces et lignées.

- ressemblances physiologiques (structure polypeptide qu’on retrouve d’une espèce à une autre)

- ébauches d’organes inutiles chez les embryons qui sont similaires chez différentes espèces (ex : présence chez les hommes des fentes pharyngiennes nécessaires pour la respiration banchiales des poissons mais inutile chez l’homme)

- vestiges de membres « inutiles » chez certains espèces (ex : présence de phalanges dans les nageoires des baleines)

- unicité du code génétique (l’acide animé est la même et le « langage » génétique est la même)

Quelques questions pour vous :

Que pensez vous des dinosaures ? D’après vous, l’homme, qui serait « apparu » tel qu’il l’est, a-t-il été contemporain des diosaures ?

Pensez vous que la terre était viable dès sa création ? Si non, pourquoi dieu, qui aurait créé la terre pour l’homme, n’a t il pas créé une planète qui serait viable dès sa création ? Pourquoi avoir attendu quelques milliard d’années ? (A moins que vous remettez en question l’âge de la terre aussi)

@Pierrot

Moi aussi je suis créationiste.

J’affirme que l’univers entier a été créé par mon chat il y a une semaine.

Tous les élements qui tenderaient à trouver le contraire (comme les fossiles, les couches géologiques, etc) ont été créés par mon chat pour nous tromper.

Nous mêmes, sans exception, sommes tous des créations de mon chat et les souvenirs que nous avons sont implantés par mon chat dans nos esprits pour que nous ayons l’illusion d’avoir vécu toute une vie mais nous existons que depuis une semaine.

Et les faits me donnent raison : nous sommes là, le monde est tel qu’il l’est, c-a-d créé par mon chat il y a une semaine et je vous mets au défi de me démontrer que j’ai tord.

Tu ne me crois pas ? Rahhh, tu refuses la Vérité !

 :-P

@bulu

« ses positions sont quand meme loin d’un integrisme religieux. »

C’est trop fatiguant de le faire mais vous pouvez toujours vous amuser à retrouver ses commentaires dans les 3 derniers articles qui parlaient du créationisme, et ses positions sur la science et la médecine en général (comme la vaccination).

Si boileau est un modéré, les religieux seraient alors plus obscurantistes que je ne le pensais.

@Pierrot

Vous comprenez au moins que le paradigme darwinien a pour sujet l’évolution des espèces et non l’apparition de la vie. Cependant, votre thèse sur l’apparition spontanée de la vie semble manquer de preuve et d’élément pour l’appuyer.

On peut croire que dieu serait à l’origine des premières formes de vie (cellulaires) qui ont par la suite évolué (par mutation, dérive génétique).

On peut aussi croire qu’il n’y a pas eu d’évolution et que toutes les espèces sont figées. Vous niez Darwin qui est associé à l’évolution des espèces et vous me parlez de création ex nihilo (de la vie, sous entendu puisque c’est de cela dont on parlait), confirmez vous que vous êtes un créationiste, un littéraliste ?

« Je fais l’hypothèse que le sieur Boileau est un gentil provocateur »

Vous êtes bien optimistes. Auand on voit le nombre de sites créationistes, l’influence grandissante des sectes et les commentateurs comme NPM ou Pierrot, je crois bien que Boileau pense et assume entièrement ce qu’il affirme.