Mjolnir

« Si vous voulez que nous parlions de ces contres preuves,... »

Moi, je suis curieux de voir ces contre-preuves...

Je ne suis pas certain de comprendre le fond de votre pensée :

« Les limites sont atteintes lorsqu’on est en face d’une table ... que l’on constate qu’il y a un travail d’ingenierie mais que l’on se refuse a admettre l’hypothese qu’il puisse y avoir un menuisier ! »

Chacun est libre d’admettre ou non l’hypothèse d’un menuisier.

La question ici est de savoir si cette hypothèse est une question scientifique ou non. Une question à laquelle on pourrait trancher rationellement. Et qu’est ce qu’elle vous apporte cette hypothèse concrêtement ? Que pouvons nous savoir sur ce menuisier hypothétique ?

Le problème avec les créationistes et assimilés, ce n’est pas leurs croyances (ils croient ce qu’ils veulent) mais c’est le fait qu’ils veulent « vendre » leur croyances comme des théories scientifiques.

Après « boire ou conduire, il faut choisir », ca va être « manger ou rouler, il faut choisir »  On aura sacrifier beaucoup de choses pour les voitures !!

Une question : il me semble que certains pays soient souvent en surproduction de produits agricoles, cette capacité de surproduction pourrait elle suffire à produire du biocarburant ?

Vous dites « Dans les États à majorité musulmane, il est évident que tout ce qui est »marqué« comme venant des États-Unis et, a fortiori, de concepts »chrétiens« , est voué à un rejet d’office, quasi automatique. »

Les pays musulmans, ainsi que tout autre pays où une religion monothéiste est fortement implantée, ne peuvent qu’être en faveur du dessein intelligent quand ils ne sont pas créationistes, par simple cohérence.

Quant aux EU, je ne sais pas si on peut généraliser pour tout le pays : il me semble que dans certains états, le créationisme est dans le programme scolaire et qu’ils remettent fortement en doute l’évolution.

Je pense qu’on verra apparaître à l’avenir, si ce n’est pas déjà le cas, des alliances qui semblent à priori impossible entre les extrémistes chrétiens et islamistes pour promouvoir le créationisme et/ou l’ID.

Boileau a écrit : « Par conséquent, vous le rejetez pour les plus sottes superstitions comme cette idée que toute la complexité de l’univers est le fruit d’accidents fortuits. »

Whaou, faut l’encadrez celle là. Il nous bassine avec Dieu et l’« Intelligence Design » et il qualifie de « superstition » le paradigme darwinien ?

Boileau, vous rivalisez avec NMP, dans votre domaine.