Mjolnir

Je précise que quand je dis : « donnez nous un protocol pour falsifier cette thèse », je ne voulais pas dire « prouvez nous que cette thèse est fausse » mais « donnez nous une façon d’infirmer potentiellement cette thèse » pour pouvoir la mettre à l’épreuve.

Mais je pense que l’existence de dieu ne peut être mis à l’épreuve, voilà pourquoi dieu est hors du domaine de la science alors arrêtez de dire qu’on ne fait pas de la science honnêtement parce qu’on ne tient pas compte de dieu et renseignez vous un peu sur l’épistémologie.

Et vous, commment expliquez vous les choses ?

Avec « dieu » comme « grand architecte » ? Au fond, votre thèse n’est pas très éloignée de celle des créationisme dans la forme et elle est identique dans le fond.

Je suppose que c’est plus rassurant pour vous de pouvoir placer un nom (« dieu » en l’occurence) comme explication et réponse à nos questions métaphysiques mais au fond, que savez vous de plus par rapport aux « néo-darwinistes » et « matérialistes » ?

Vous dites : « Une vraie science devrait examiner toutes les possibilités. Dont celle d’une intelligence agissant avec un dessein. »

Oui. Mais la théorie de « l’intelligence agissant avec dessein » est invérifiable et infalsifiable. Ou alors, donnez nous le protocol pour le faire. Formalisez la d’une façon plus précise pour qu’on puisse en discuter. Montrer nous des preuves, faites nous des démonstrations et surtout, donnez nous un protocol pour falsifier cette thèse. (sinon, on pourrait toujours douter de cette thèse, elle serait donc indiscutable) Si vous pouvez faire tout cela, ce serait une théorie scientifique, une théorie sur laquelle on peut réfléchir rationnellement. Sinon, ca reste de la métaphysique.

@IP176

Vous dites : « Si on évoque les éventuels côtés négatifs des religions (dérapages obscurantistes...), il est juste, dans un débat équilibré, de pointer également vers les dérapages du darwinisme, indépendamment de la justesse de la théorie, que je ne mets nullement en cause). »

Sauf que l’obscurantisme va de pair avec les religions et le « darwinisme sociale » n’a rien à voir avec la science de l’évolution de l’espèce (science de la nature) mais est un détournement par certains sociologues et économistes (science humaine).

Vous dites : « Sur le fond, il faut un certain sens du raccourci (et de mauvaise foi) pour conclure à l’inexistence de Dieu à partir du darwinisme. »

La sélection naturelle et les mutations génétiques ne nous disent pas que dieu (dans le sens « créateur de la vie ») n’existe pas mais montre plutôt que dieu est « inutile » dans le développement de la vie et que les espèces ne sont pas apparues sous la forme actuelle ex-nihilo.

Vous dites : « La science permet de décrire le fonctionnement du soleil et le cycle de l’eau, voire dans une certaine mesure leur fonctionnement, mais non leur existence elle-même. »

La formation d’un soleil et de la pluie sont expliquées par la science. De même que la formation d’un système solaire, d’une galaxie. Il faut vraiment chercher loin pour ne pas avoir de réponse de nos jours : alors oui, on ne sait pas pourquoi il y a quelque chose plutôt que rien, on ne sait pas pourquoi les constantes de l’univers sont ce qu’elles sont. Mais les déistes nous « expliquent » tout cela avec dieu : « Dieu a créé l’univers » nous disent ils. Très bien, mais qu’est ce qu’ils nous apprennent concrêtement ? Que sait on de « dieu » ? RIEN.

Vous dites : « Encore une fois, je fais la promotion de la seule position scientifiquement tenable à mon sens, l’agnosticisme. »

Je suis d’accord sur ce point, je suis moi même agnostique. Les déistes croient en l’existence de quelque chose dont ils ignorent tout (ce qu’ils prétendent savoir, ils l’imaginent) et les athés croient en l’inexistence de cette entité inconnu, ce qui n’a pas de sens et c’est ce que j’appelle l’athéisme actif. Mais j’affirme que je ne crois pas en « dieu » dans le sens où je ne sais même pas de quoi on me parle quand on parle de « dieu ».

@Voltaire

Vous dites : « Et la faible culture scientifique de la plupart de nos élites politiques ne nous mets pas à l’abris de progrès de ces thèses »

Je pense que la culture scientifique des politiques n’a pas tellement d’importance dans ce débat. Ce qui est inquiétant, c’est l’amalgame de la science et de la croyance. Amalgame intentionnel ou inconscient ? Je pense qu’on n’a pas besoin d’être BAC+5 en physique pour être capable de juger ce qui est une théorie scientifique et ce qui ne l’est pas.

Vous dites « Hélas, le problème de ce type de vision religieuse de l’évolution n’est pas tant l’erreur scientifique qu’elle véhicule ».

Erreur ou non, la vision religieuse est dogmatique, basée sur une croyance, une foi dans quelque chose qui est invérifiable et infalsifiable, elle n’a donc rien de scientifique.

L’ironie de la situation est qu’aujourd’hui, ce sont ces religieux qui demandent une « tolérance » pour leur « théorie » qui est, selon eux, autant valable que celle de l’évolution. C’est l’hopital qui se fout de la charité !

Voltaire a dit : « Si la France, plutôt cartésienne, semble pour le moment plutôt épargnée »

C’est HS mais la France n’est pas si cartésienne que ça compte tenu que près de 50% des personnes croient dans l’astrologie, la graphologie, etc et je ne parle même pas de la « médecine douce ».