Mjolnir

Hé, Calmos, nessoux, Seb59, vous êtes les frères spirituels de NPM ?

L’auteur de l’article nous donne des FAITS (et on aura sans doute des faits similaires quand on aura une concurrence pour l’électricité) et vous ne répondez que par des caricatures. Belle preuve de votre mauvaise foi.

Joseph Stiglitz, qui n’est pourtant pas communiste, avait répondu « Non » à un journaliste à la question « faut il tout privatiser ? ». Ce qui ne veut pas dire pour autant qu’il faut tout nationaliser. Quand un système fonctionne correctement, qu’il soit national ou privé, il est plus sage de le laisser tel quel. Il ne faut pas agir uniquement par idéologie (dans un sens ou dans l’autre).

L’alcool est licite par son ancienneté qui lui donne une certaine légitimité et parce que sa consommation est trop ancrée dans les habitudes d’une majorité de personnes. Je ne suis pas en train de dire qu’il est juste qu’il soit licite, je l’explique. Il est impossible de l’interdire aujourd’hui, il y aura trop de pression de la part des producteurs, des commercants et des consommateurs. (pression économiques et sociales)

Si, dans les faits, l’alcool serait aussi voire plus nocif que le cannabis, la rationalité voudrait qu’on interdise les deux idéalement. Ce serait équitable mais ce n’est hélas pas faisable concrêtement.

Alors, devrions nous légaliser le cannabis ? Supposons que le cannabis devienne légal. Sa consommation va augmenter, on se fera un petit joint régulièrement, tous les soirs, après chaque repas comme un petit rouge. Certains en abuseront, prendront le volant alors qu’ils ne sont plus en état de conduire, etc...

Va-t-on attendre que le cannabis fasse autant voire plus de victimes que l’alcool pour se poser des questions ?

Va-t-on légaliser d’autres drogues encore sous prétexte que puisque le cannabis et l’alcool sont légaux, on devrait aussi légaliser le crack par exemple, puisque le nombre de victimes du crack est largement inférieur à celui causé par l’alcool ?

M Frau dit : « J’ajoute que c’est l’histoire in fine qui fait les terroristes, les rebelles ou les résistants selon que l’on est du côté des vainqueurs ou des vaincus. »

Et moi, je suis étonné que personne n’ait commenté cette phrase qui m’a fait sauter au plafond.

Un terroriste tue des innocents aveuglément et intentionnellement dans le but de semer la terreur, point barre ! Ils pourraient gagner en fin de compte, ca ne changerait pas le fait qu’ils soient terroristes par leurs actes. Evidemment, seuls les vainqueurs écrivent l’Histoire et un vainqueur pourrait nier les faits, pourrait jouer les négationistes mais ce serait prétendre que les menteurs ne mentent plus lorsqu’ils gagnent et que, par conséquent, la vérité n’a pas de sens.

Je crois qu’on n’a pas besoin d’un tel relativisme pour rappeler qu’il faut prendre garde aux abus des gouvernements sous des prétextes de sécurité.

Vous dites : « Sigmund Freud disait : »...« . Voilà ce qui m’irite chez les scientifiques »

Je ne sais pas si le qualificatif « scientifique » conviendrait pour S. Freud, il ne me semble pas que les thèses de la psychanalyse répondent au critère de falsifiabilité qui est nécessaire pour pouvoir qualifier la psychanalyse de « science ».

Mais « kitsch » et l’art ne sont pas incompatibles