Mjolnir

@IP176

« Certes, mais l’obscurantiste, c’est toujours l’autre. »

Nan, l’obscurantiste, c’est celui qui dit « y a rien à comprendre » ou « on ne peut pas comprendre ». C’est celui qui prétend tout expliquer avec « dieu » qui est inexplicable.

Je ne sais pas pourquoi vous ramenez ce sujet au « darwnisme social » pour contre argumenter ?? On parle de l’évolution des espèces ici, pas de science sociale.

Quant aux athés qui « utiliseraient » Darwin ou toutes autres découvertes scientifiques, quoi de plus logique ? Il y a quelques millénaires, on expliquait la pluie et le soleil avec dieux. Aujourd’hui, à part les plus fanatiques qui croient à la bible au pied de la lettre, la majorité des pratiquants doivent réinterprêter les textes religieux en tenant compte de ce qu’on sait aujourd’hui, en tentant même de récupérer la science en prétendant que le big bang et l’évolution étaient décrit dans la bible ou le coran.

Actias a dit « Putain, c’est si dure que ca que de reconnaitre qu’on sait pas ? ?!! »

Et pourtant, ce sont les intégristes religieux qui nient le paragdime de l’évolution (sans le dire ouvertement) qui prétendent savoir.

@ IP178

Dans « intelligent design », il y a le terme « design » qui implique qu’il y a un créateur, un être CONSCIENT et TOUT PUISSANT qui aurait prévu et organisé la création et l’évolution. Franchement, je ne vois pas comment le comprendre autrement que comme « dieu », exprimé dans des termes pseudo scientifiques.

C’est une pseudo explication qui explique RIEN en fin de compte. En gros, les tenants de cette thèse nous dit que dieu a tout organisé mais peut on comprendre ou connaître dieu ? Si la réponse est négative, ça veut dire qu’ils ne savent rien en fin de compte.

L’explication « biblique » ne parle pas d’évolution des espèces à ma connaissance.

Les « thèses » de la bible pourraient à la limite avoir une place dans un cours de philo ou d’histoire mais elles n’ont rien à faire dans un cours de science.

Indépendamment de la laïcité, un scientifique honnête ne peut pas rationnellement faire appel à dieu ou tout autre « intelligence supérieure » pour expliquer le monde car l’existence de dieu est invérifiable et infalsifiable donc on ne peut pas en discuter : dieu est en dehors du domaine scientifique.

Je pense que les politiciens qui veulent discrêtement mélanger religion et science savent très bien que c’est incohérent (amalgame de la foi et du savoir), ils le font dans un but uniquement prosélytiste, voire obscurantisme (« c’est dieu qui a créé l’univers et la vie et on ne peut pas expliquer dieu donc inutile de chercher à comprendre ! »)

Le commentaire de Calmos a disparu dans les limbes... Il va encore accuser les fonctionnaires !