Mjolnir

« Et le maillot jaune de cette étape revient à l’Androstènediol combiné avec de déhydrochlorméthyltestostérone de la marque Pantistone suivi du Gonadotrophine chorionique d’Eprix. Enfin, en troisième position, nous avons la cortisol de Kenokart qui pourtant était favori pour cette étape très montagneuse. »

"1 - Les vaccins sont-ils vraiment efficaces et utiles ? 2 - Les vaccins ont-ils réellement éradiqué des maladies ?"

Docdory (entre autres) a déjà réagi à de nombreuses reprises sur ce sujet avec des commentaires très détaillés et précis mais c’est à croire qu’il écrit dans le vide...

Comme si on n’expérimentait pas l’efficacité d’un vaccin/médicament avant son utilisation à grande échelle !

On peut toujours, prétextant une démarche objectif/scientifique, tout remettre en question ! Je propose une enquête pour vérifier que la terre est bien ronde !

Si vous croyez que les vaccins sont inefficaces, allez dans les pays tropicaux sans vous faire vacciner !

Boileau, toujours présent pour cracher sur la « science/médecine occidentale » (cf les articles sur le créationisme) mais il reste étrangement silencieux face aux questions qu’on lui pose.

Alors Boileau, je suppose que vous allez nous dire que c’est dieu qui est à l’origine du bond démographique de l’humanité et non les progrès de la médecine (dont la vaccination) ?

Evidemment, vous, vous détenez la « vérité » sur les vaccins, de même que vous détenez la « vérité » sur l’évolution des espèces.

Aux personnes qui croient qu’il y a eu évolution mais qu’il n’y a pas de « selection naturelle », que Dieu est « le grand architecte » de l’évolution des espèces :

Pourquoi Dieu, omnipotent, n’a t il pas créé les espèces telles qu’elles sont aujourd’hui directement ? Pourquoi les espèces ont évolué ? (cad que certaines ont disparu, soit par extinction pure et simple, soit parce qu’elles ont évolué en une autre espèce)

Pourquoi la vie n’est apparu sur terre que des milliards d’années après sa formation ? Pourquoi tout n’est pas apparu instantanément ?

Je ne veux pas défendre l’athéisme donc inutile de contre argumenter contre moi avec ça et le « darwinisme social », je ne développe pas car je ne connais pas trop cette thèse mais elle n’a de rapport avec le darwinisme que le nom, elle est dans un domaine complètement différent : la science sociale.

« C’est une hypothèse qui va en tout cas un epsilon plus loin »

Et c’est quoi votre epsilon ? Rien, concrêtement, juste un nom ! En gros, vous dites : « je crois qu’il y a quelque chose ( »dieu« dans votre cas) qui explique le monde ! » Très constructif !