Mjolnir

@fouadraisen

« d’ailleurs la religion ça fonctionne aussi et je ne pense pas que la science tombe du ciel comme par magie.elle a bien une histoire,non ? »

En quoi une religion « fonctionne » ? En tant que communauté vous voulez dire ? Le « fonctionnement » d’une religion n’a aucun rapport avec les apports de la méthode scientifique que je sache.

@Max Pintcy « L’argument »si on n’explique pas tout, c’est que Dieu existe« est évidemment absurde. On est d’accord. »

« Dieu », c’est ce qui explique tout, tout simplement. C’est la réponse ultime, un fourre tout quoi. Et c’est une réponse qui ne supporte pas de question. C’est bien pratique pour ne plus se prendre la tête. :-P

@MCM

j’aurais aimé avoir des détails ou des liens vers les articles scientifiques (j’ai fait une recherche très rapide, je n’ai rien trouvé) mais d’ore et déjà, il me semble que la présence de ces CRC n’empêchent pas les mutations, ils les rendent tout simplement plus difficiles, puisque ce CRC est lui même dans l’ADN donc altérable. Plus difficiles par rapport à quoi d’ailleurs ? Par rapport à un ADN sans CRC qui serait peut être alors trop instable ?

De plus, les faits montrent que les mutations sont possibles puisqu’elles existent : certains cancers par ex sont dûs à des gênes « défectueux ».

Vous dites « Alors tous les gènes auraient mutés ensembles dans un synchronisme parfait, pour que l’oeil disparaisse ? Le hasard a encore fait fort !!! »

Certes, peut être que tel est le cas pour qu’un oeil disparaisse mais pour qu’un oeil évolue (qui est un changement moins importante qu’une disparition !), peut être qu’il n’est pas nécessaire que TOUS les génes soient modifiés ?

Enfin, en science, tout est vrai jusqu’à preuve du contraire. Aujourd’hui, on a trouvé ces CRC, mais demain, qui sait ce qu’on découvrira ? A l’époque où Darwin a formulé son paradigme, il ne savait pas comment les évolutions pouvaient avoir lieu, il a fallu attendre la découverte de l’ADN et les mutations pour compléter sa théorie près de 100 ans plus tard.

Ces CRC ne me semblent pas du tout décisif comme argument contre le paradigme darwinien, il reste encore beaucoup d’arguments et de preuves en faveur de ce dernier.

Enfin, peu probable ne veut pas dire impossible. Il était peu probable qu’une planète réunisse toutes les conditions nécessaire pour que la vie apparaissent. Et pourtant, nous sommes là... Mais combien de systèmes stériles dans l’univers pour un système avec de la vie ? Dieu peut il échouer ? A-t-il besoin de plusieurs essais pour réussir ?

« Il n’en reste pas moins vrai qu’en la matiere la science ne propose rien . »

Mais la science n’a pas la prétention de détenir la vérité en toutes choses, une humilité que ne connaissent pas les religions.

Et un système complet n’est pas forcément plus intéressant qu’un système non complet :

Les créationistes et littéralistes proposent un système complet : dieu aurait créé la terre et les être qui y vivent tel qu’ils sont aujourd’hui il y a quelques milliers d’années et les fossiles et couches de sédiments (et toutes autres preuves contre cette thèse) sont l’oeuvre du diable pour tromper l’homme. Système complet et infalsifiable. Vous êtes preneurs si vous voulez.

Ne confondons pas recherche technique et recherche scientifique. C’est clair que les EU investissent beaucoup pour tout ce qui touche de près ou de loin à l’industrie, tout ce qui peut rapporter. Mais la recherche fondamentale sur les origines de la vie ?