Mjolnir

@Paradisial

Vous dites :« L’Islam avait restreint la polygamie (à 4 femmes) dans un espace et un temps où la polygamie était allégrement sans limites, et dans un contexte historique où régnaient les guerres tribales et régionales (qui étaient légion même en Europe) qui faisaient que les hommes étaient souvent moins nombreux que les femmes, et que toute femme délaissée était vouée à une mort économique. »

Comme vous l’avez dit vous même, les guerres étaient aussi légions en Europe et même partout ailleurs dans le monde et pourtant, la polygamie n’était pas une pratique répandue dans le monde entier. Pour des raisons de stabilité sociale (égalité des sexes et pour éviter des conflits dûs à la jalousie par ex), la monogamie me semble être une pratique la plus effective et stable pour le développement d’une société. La polygamie n’est justifiable que dans des cas extrêmes, en tant que solution pour éviter la disparition d’un peuple mais elle augmente aussi le risque de cosanguinité.

De plus, si votre explication historique est plausible, la polygamie n’est plus justifiable de nos jours pour ces mêmes raisons. La polygamie est une pratique clairement machiste et inéquitable, mettant la femme dans une position d’infériorité. Selon vous, l’islam ne devrait elle pas condamner cette pratique à présent ? (humm, je crois que je viens de dire une grosse bêtise, j’ai cru comprendre que le coran n’est pas révisable. Je reconnais que je suis ignorant en la matière, étant un agnostique « convaincu » )

@Fares

sur le passage « Autrement dit, toute »personne issue de l’immigration« ... »

Il me semble qu’il y a un malentendu, ce n’est pas l’opinion de l’auteur de l’article mais celle de Marc Edouard Nabe. Il n’y a donc pas de désaccord entre vous et l’auteur (je dis ça sous réserve de « Cosmic dancer » parce que je ne suis pas sûr de bien comprendre non plus à cette heure )

vous dites : « Je passe rapidement sur le »souchien« transformé en »sous-chien".

Là par contre, je trouve qu’on ne doit pas passer sur ce point. Le jeu de mot est évident sinon, pourquoi ce néologisme alors qu’on pourrait d’employer « français de souche » ? Il faudrait demander à Houria Boutelja de s’exprimer clairement là dessus, nous verrons si elle a le courage de ses opinions.

vous dites « que penseriez-vous de remplacer le terme »islamophobie« par le terme »antisémitisme«  ? »

Comparaison non pertinente. L’antisémitisme est une forme de racisme et de xénophobie, c’est une doctrine qui vise un groupe considéré, à tord, comme une « race » à part. L’islamophobie est la peur de l’islam, elle ne vise personne mais une idéologie. Le premier est absurde car qu’il n’y a que la race humaine. Le deuxième est discutable (au sens propre) même si, biensûr, il faut éviter toute généralisation.

A propos des caricatures, comment définiriez vous une caricature et un dessin de propagande ? Selon quels critères ?

@BlackEagle

j’ai pris note que vous êtes d’accord pour contrer le tabagisme passif.

L’idéal serait effectivement de laisser le choix aux établissements de choisir mais ce serait parce qu’idéalement toujours, il devrait avoir 50% d’établissement fumeurs et 50%, non fumeurs. Or, la réalité est biaisée par des idées préconçues des propriétaires des établissements (influence des lobbies du tabac ?) qui craignent de perdre leur clientèle fumeur.

De plus, cela ne résoud pas le problème de la protection des gens qui y travaillent.

Quant aux artistes, oui, désolé, je ne voulais pas dire que vous avez généralisé. Moi même, je suis quelque peu « artiste » et je consomme aucune drogue, ni n’en ressenq le besoin. Je suppose que certains artistes sont parfois trop stressés (angoisse de la page blanche), ils ont alors besoin de se désinhiber et mettent le doigt dans un engrenage dangereux : addiction physique mais aussi psychologique : ils pensent qu’ils ne sont plus capables de créer sans la drogue.

En fait, je pourrais être d’accord avec tout ce que vous proposez, ca pourrait marcher je pense dans un monde idéal, où les employés ont vraiment le choix de leur travail, où les gens sont capables d’être profondément conscients des effets de la drogue, où les fumeurs seraient tous respectueux det éteignent leur cigarettes dès qu’il y a des non fumeurs. Mais est ce notre monde ?

Vous jouez sur les termes. il ne suffit pas d’employer des termes comme « bon » ou « mauvais » pour parler de la morale. « Bon » pour la bourse, ce n’est pas bon moralement. Ici, en l’occurence, on dit que fumer est mauvais POUR LA SANTE. Quand je dis à un fumeur : vous fumez ici et c’est mauvais pour ma santé, je ne fais pas de la morale, je parle de MA santé. Je ne veux pas régenter sa vie, surtout que ce fumeur connait probablement les risques qu’il encourt. Et quand une société conseille aux gens de ne pas fumer, il est aussi question d’intérêt : trop de malades est nuisible à tous : économiquement, socialement.

La morale est d’ordre strictement personnel et il y a une notion de GRATUITE, la morale n’a pas besoin de justification autre qu’elle même. Bref, exit la morale en tant que raison de ne pas fumer.

Par contre, il est effectivement question de LIBERTE. Mais il y a bien la défense d’une liberté : celle du non fumeur de NE PAS SUBIR.

Sur le point 2, En informant les gens sur les effets, sur les méfaits des drogues, vous les conseillez implicitement de ne pas en consommer, à moins que la personne ait envie de devenir dépendant, ou qu’elle soit suicidaire.

De toutes façons, je doute fort de l’efficacité d’une telle sensibilisation. Même sur une longue durée, ça ne amrche pas, les gens se droguent de plus en plus alors, ce n’est pas une video diffuse juste avant une consommation qui va changer quoi que ce soit.

sur le point 3 : donc, selon vous, l’état ne devrait même pas taxer et compter sur la responsabilité des gens ? Ben voyons, on ne devrait plus non plus taxer l’essence, comme ça, les gens achèteront 4 voitures par foyer et roulera juste pour acheter une baguette ! La progression du moteur diesel dans le parc automobile montre bien que les gens sont complétement indifférents aux conséquences et ne se décident qu’en fonction du porte monnaie : on achéte une diesel parce que le carburant coûte moins chère. Tant pis si un moteur diesel emet des particules cancérigènes !

Laisser les établissements choisir ?

C’est ce qui ce passait, jusqu’à récemment, dans la pratique, en toute illégalité et ils choississent majoritairement d’être FUMEURS. Aux non fumeurs de s’accommoder. Alors si votre solution est de donner le choix, ils seraient quasiment tous fumeurs mais légalement. Super !

En ce qui concerne la légalisation des drogues, vous n’avez pas évoqué les conséquences de la baisse des prix induite par une légalisation : cela ne va t il pas provoquer une hausse de consommation des gens qui sont déjà dépendants et permettre aux jeunes d’essayer à petit frais ?

Votre solution de forcer les gens à visualiser un film pour la prévention est vraiment comique (sans vouloir être méchant). Je ne sais pas s’il s’agit de la mauvaise foi et une grande naïveté. Sachant que plus de 50% des mineurs fument en France et qu’ils commencent de plus en plus tôt et ce, malgrès les multiples campagnes de prévention, je crois qu’un consommateur qui a décidé de se droguer regardera votre film d’un oeil discret, sans le voir, en rêvant déjà à son « trip ».

Vous dites « ne ressortez pas vos histoires de comportements violents ». En d’autres termes, vous êtes en train de dire qu’il ne faut pas parler des méfaits inévitables qui accompagnent la drogue pour justifier son interdiction. C’est comme si vous disiez « ne dites pas que l’abus d’alcool rend malade et rend les gens violents ». Difficile d’aborder le sujet ainsi. Les problèmes de la drogue, de l’alcoll ou du tabac, ce ne sont pas seulement les effets sur le consommateur, ce sont aussi les comportements que causent ces produits et qui impactent donc d’autres personnes. l’usage de stupéfiant (drogue et alcool) au volant par ex ou les violence causées, le tabagisme passif : tout cela fait que ce n’est pas qu’un problème de CHOIX PERSONNEL. Le fumeur, pour revenir au sujet initial, n’est souvent pas seul à « assumer » les risques causées par le tabagisme sauf s’il fume uniquement tout seul, dans une pièce isolée.

Enfin, je crois qu’on peut encore être artiste et ne pas avoir besoin de se droguer pour avoir de l’inspiration. Vous semblez avoir une image poétique et romantique du consommateur de drogue. Combien de carrières d’artistes brisées à cause de la drogue ?