Mjolnir

@BlackEagle

Je précise immédiatement que ma position dans la question de légaliser les drogues n’est pas arrêtée.

je trouve que vous manquez de cohérence dans vos propos :

vous reprochez aux gens de vouloir « moraliser » la prise de certaines substances comme le tabac ou les drogues et ensuite, vous faites des acrobaties pour affirmer qu’il faudrait légaliser des drogues tout en informant les gens des conséquences.

1 : il n’est pas question de morale, il est question de santé publique, il y a donc un INTERET et quand il est question d’intérêt, il n’y a plus de morale. ((re)lire Kant pour des précisions)

2 : vous parlez d’« informer les gens des conséquences des drogues » ce qui revient à les décourager de consommer ces produits. Tiens, ca ressemble quand même à ce que vous appeliez « régenter la vie des autres » non ?

3 : je trouve qu’un état qui légaliserait à la vente un produit jugé comme dangereux tout en décourageant sa consommation est hypocrite voire schizophrène. Si c’est dangereux, pourquoi est il à disposition légalement ? L’état pourrait décourager cette consommation en taxant mais on l’accuserait alors de complaisance, de profiter de ce marché.

Je soupçonne cet souhait de légaliser des drogues uniquement motivé par le désir de pouvoir trouver aisément ce produit à un moindre coût pour un intérêt purement personnel et non dans une volonté de régler un problème de société.

Légaliser les drogues, est ce légaliser TOUTES les drogues ou seulement certaines jugées comme les plus « douces » ? Où placer cette limite entre drogue « douce » tolérable et drogue dure à bannir ? Selon quels critéres ? la dangerosité ? La capacité d’addiction ? De toutes façons, ces critères seront arbitraires et nous ne sommes pas tous égaux devant.

La mise en place me parait complexe et si cela pourrait régler CERTAINS problèmes, il y a sans doute des effets secondaires qu’on n’imagine pas encore et créer d’autres problèmes.

Plusieurs choses sur ce sujet :

Je note tout d’abord une évolutions des mentalités : beaucoup de fumeurs sont conscients de la gêne, voire de la nuisance provoquée par le tabac.

Cette prise de conscience n’entraîne pas, contrairement à ce que certains voudraient faire croire, un « apartheid » des fumeurs qui, par respect pour les autres, quittent d’eux même les zones enfermées. De plus, je remarque autour de moi que les non fumeurs accompagnent souvent les fumeurs durant la « pose clope » pour discuter (et pour allonger la pose ) et les non fumeurs sont souvent capables d’un minimum de self contrôle pour aller dans des zones non fumeurs au restaurant par ex.

Non, la population n’est pas divisée en 2 camps, l’un contre l’autre (en ce qui concerne le tabagisme PASSIF en tout cas), comme certains s’efforcent le faire croire ici. Créer un conflit et obliger les gens à choisir leurs camps, radicaliser les positions pour obliger tous les fumeurs à « emmerder les non fumeurs » pour citer certains rédacteurs.

Je crois sincérement que l’interdiction TOTALE du tabac ne se fera pas, trop impopulaire comme mesure et comme M Romain de Pescara l’a dit, le tabac est l’opium du peuple.

Cela fait des siècles que les gens fument, c’est quelque chose qui est trop ancrée dans les habitudes pour que l’on puisse l’interdire, en tout cas.

Pourtant, si la cigarette n’existait pas et si c’était un produit inédit, jamais elle n’aurait été autorisée à être mise sur le marche étant donné sa composition. Elle serait qualifiée, à juste titre, tout simplement d’impropre à la consommation. (Ce n’est pas seulement la niccotine mais aussi tout les additifs que les fabriquants utilisent pour « parfumer » la cigarette et renforcer la dépendance)

L’état se trouve alors coincé : soit il continue d’autoriser la vente de ce produit et il est alors complice, soit il l’interdit et la mesure serait alors considérée comme « liberticide ».

La prévention ? Comment pourrait on prétendre que fumer est nocif pour la santé alors que le produit est commercialisé dans la parfaite légalité ? Comment pourrait on convaincre aux jeunes et aux enfants de ne pas fumer quand un tier de la population le fait ? (Et comment un parent fumeur pourrait il dire à son enfant de ne pas fumer ?)

Non, ce n’est pas demain que les gens arrêteront de fumer et l’interdiction totale est un fantasme qu’aiment brandir les lobbies du tabac et les plus accros des fumeurs, qui veulent sans doute faire croire que protéger les espaces enfermées de la fumée n’est que le premier pas de la « criminalisation » des fumeurs. Sous entendu par conséquent qu’il ne faudrait même pas faire ce premier pas.

Alors, on caricature les gens qui ne supportent pas la fumée en les traitant d’« ayatollah » sans se demander s’ils n’auraient pas de bonne raison (comme des maladies respiratoires) d’éviter la fumée. Mais pourquoi insulter si on a des arguments ? On détourne le sujet en prétextant que la pollution industrielle et automobile serait pire (logique imparable ? mon voisin a tué 2 personnes, je peux donc tuer une personne), ou on prone un pseudo-hédonisme qui n’est finalement que de l’égoïsme (ces gens seraient ils prêts à sacrifier leur santé pour le plaisir des autres ?)

Je trouve que cette question a plusieurs points commun avec le problème de la vente d’armes aux états-unis. Les gens qui voudraient garder le droit d’acheter toutes sortes d’armes invoquent la « liberté » de s’armer, de se défendre, la « responsabilités » des citoyens. Les abolitionistes invoquent eux le nombres de tués à cause des armes à feu.

« Liberté » / « responsabilité » contre « vie », ça ne vous rappelle rien comme débat ?

Comme le tabac dans de nombreux pays, la vente libre d’armes est une vieille « tradition » aux EU qui est peut être trop ancrée pour pouvoir être supprimée.

je salue votre honneteté, chose rare quand il est question de dépendance au tabac.

"Crier haro sur le tabac et utiliser un véhicule, voir un éventuel 4x4 me semble croquignolesque."

Je vous mets au défi de trouver un redacteur ici qui crie haro au tabac tout en vantant l’utilisation de la voiture.

Remarquez plutôt le nombre de rédacteurs qui condamnent aussi la pollution automobile ou qui n’ont même pas de voiture.

« au fumeurs parce que malencontreusement tu t’es pris un fumet pendant 1/4 de seconde... »

A la place de « malencontreusement », mettez plutôt « constamment ». En tout cas, c’est le cas à Paris, surtout depuis qu’il n’y a plus de zones fumeurs dans tous les établissements : les gens prennent tous leur pose clope dans la rue. On doit respirer une bouffé de clope tous les 10m. Je pense que certains fumeurs n’ont même plus besoin de fumer, il suffit de respirer l’air dans les rues 

En ce qui concerne la voiture :

1 : ce n’est pas comparable car elle a une utilité (voir posts précédents).

2 : et que diriez vous si miss n’avait pas de voiture ? votre argument tomberait à plat.