Mortargent

Merci pour vos liens, mais je n’ai ni la réponse à ma question 1, ni à ma question 2 et encore moins à ma question bonus.

je n’oserai donc vous parler de Hors sujet, mais vous admettrez toutefois qu’il y a une certaine hypocrisie dans le discours des verts qui consiste à se battre contre le nucléaire en parlant de danger, mais ne rien dire sur l’alcool ou le tabac qui tuent infiniment plus de monde que le nucléaire.

Oui, je suis d’accord avec vous, il faudra de toute façon en finir un jour ou l’autre avec le nucléaire, mais pas en utlisant la peur et en induisant des mensonges dans la tête des gens. Et surtout pas en leur expliquant que leurs vies sont en danger permanent, constant, inévitable alors qu’ils ne font rien contre des éléments de loin plus mortifères.

Mais bon, il est sans doute plus facile de dire : le nucléaire tue, arrêtons le nucléaire, plutot que de dire le tabac/l’acool tue, arrêtons le tabac/l’alcool. Ca passe beaucoup moins bien à la télé je suppose.

Les discours équilibristes des politiques tiennent parfois de la magie. Ils tricottent de la langue comme un danseurs de claquettes tricotte des jambes en remontant un escalator en sens inverse.

D’un autre côté, qui, depuis des décennies, peut encore accorder la moindre valeur à la parole politique ? Un politique a autant de morale, de conscience et d’amour d’autrui qu’un crocodile. il faut non seulement être niais, mais atteint d’Alzheimer et de béatitude avancée pour croire ce qu’un politique dit/prédit/annonce.

Un politique sera toujours toujours gagnant.

Si par le plus grand des hasards il a raison, alors il ouvrira un commerce de cierges à Lourdes parcequ’il faudra au moins cela pour remercier la chance/trinité/dieu etc... Il est donc gagnant.

Si comme toujours il a tort et se plante dans les grandes lignes, il lui suffit de refaire un discours exactement à l’inverse de ce qu’il avait dit, et au lieu de dire qu’il s’est murgé dans les grandes lignes, il nous explique que c’est nous qui sommes cons et qui n’avons pas compris ou mal interprété ce qu’il voulait dire à la base. Il est donc gagnant.

Sincèrement, je serai aussi heureux qu’un acarien au Mondial de la Moquette le jour où on se débarassera des politiques qui veulent le pouvoir. Un vieux dicton disait : il faut toujours se méfier de celui qui veut le pouvior et le remettre entre les mains de celui qui le fuit.

Je voudrai poser deux questions bien précises. Elles sont simples. Pas difficiles à comprendre, et les réponses peuvent se trouver en 2 click sur internet.

Question 1 : Combien de morts à Fukushima qui soient liés à la centrale nucléaire depuis bientôt 3 ans ?

Question 2 : Combien de morts liés à l’alcool, le tabac, la circulation automobile en France pendant la même durée.

Question bonus : A partir de ces chiffres qu’est qui est le plus dangereux pour la vie humaine le nucléaire, la voiture, l’alcool ou le tabac ?

Accessoirement et puisqu’on en parle dans le sujet, l’Allemagne se mord les dents ( ou je sais c’est dur à faire ) d’être sortie du nucléaire. Les industries se plaignent de la facture énergétique qui explose et demandent à ce qu’on réouvre des centrales. Une partie de l’énergie distribuée en Allemagne provient de nos centrales nucléaires ( preuve que c’est pour eux une fausse sortie ), et la plupart des usines thermiques ( gaz/charbon ) sont tellement polluantes, que 10 ans ou 20 ans sous leurs cieux entrainera à mon humble avis pas mal de conséquences néfastes pour la santé que les anti-nucléaire ne signalent pas aujourd’hui.

ceci dit, j’attends la réponse à mes 2 questions ( la question bonus est pour les grosses têtes uniquement ) de la part de tous ceux qui voudront bien avoir l’honnêteté de chercher les réponses sur le net et de me donner les chiffres précis.

@ popov : je suis sans doute stupide, mais en lisant l’article j’ai vu qu’il concernant particulièrement le cas d’un docteur musulman ahmadi. Il ne me semble pas avoir été question dans cet article ( mais encore une fois je peux me tromper ) d’un médecin juif, ou chrétien qui aurait été piégé. Je vais le relire encore une fois, mais il me semble bien qu’on parle donc du cas précis d’un médecin ahmadi.

Dès lors, j’ai du mal à comprendre votre réaction à l’intervention de Constant. Il est intervenu dans un sujet traitant du cas d’un médecin ahmadi en expliquant la pernicité des lois anti-ahmadi. Sa transposition en termes de lois française n’est peut-être pas des plus justes, mais il n’a jamais pour autant dénigré les autres minorités du Pakistan ni nié leurs difficultés. Il est simplement resté dans le cas très précis et nommé du médecin ahmadi. Exactement comme il en a été question dans le sujet.

Petite annecdote pour illustrer mon propos :

Il y a une quinzaine d’années, je bossais de nuit dans un hôtel parisien. Nous avions l’habitude de recevoir des groupes de touristes du monde entier. Les seuls à poser problème étaient les groupes venant d’Israel. Pourquoi ? Parce qu’ils séjournaient parfois pendant le Shabbat. Or, selon leurs coutumes religieuses, ils n’avaient pas le droit de toucher à quoi que ce soit d’électrique, ni d’ouvrir les portes...

Toujours est-il qu’il nous fallait sans arrêt monter leur allumer la lumière, puis l’éteindre, aller leur ouvrir les portes de la chambre, puis les refermer, les accompagner où qu’ils aillent pour ouvrir/fermer les portes, même s’ils ne faisaient qu’aller dans la chambre de leurs amis la porte d’à côté.

Quand vous avez un établissement de 12 chambre et que vous en avez 2/3 comme ca, vous pouvez gérer. Quand vous avez 200 chambres et que vous en avez 50 qui font cela, c’est ingérable.

Au bout de 3 mois on a décidé de rompre le contrat. Vous allez du coup nous traiter d’antisémites ou autre. Selon votre point de vue vous avez raison. Mais selon moi, lorsque sa foi a une telle importance dans sa vie ( et je le comprends parfaitement ), alors on choisit de vivre sa foi, et on ne voyage pas pendant Shabbat. Et d’une manière ou d’une autre, on n’impose pas sa foi aux autres.

Si demain je décide de choisir une religion qui m’impose de me ballader à longueur de temps en palmes, et de faire le poirier pendant 1 min toutes les 5 min, je doute que vous acceptiez que je sois conducteur de métro ou de bus. Et je doute qu’au Maroc on me laisse choisir mon métier ou faire mon poirier en palmes en plein milieu d’un carrefour en conduisant ma voiture. Est-ce que le Maroc est de fait un pays palmophobe ? Selon vous, oui.

Et imaginez qu’on soit des milliers de pingouins à faire pareil, il serait stupide de notre part d’exiger du Maroc qu’il change sa constitution ou ses lois pour nous, alors qu’il nous suffit d’aller vivre dans tel ou tel pays où tout le monde fait le poirier en palmes...

C’est caricatural je vous l’accorde, mais il n’en est pas moins que lorsque la pratique de notre foi entre en contradiction avec les lois, les us et les coutumes du pays dans lequel on vit, alors il nous faut soit trouver un pays s’accordant mieux à notre foi, soit s’adapter au modèle de vie du pays dans lequel on veut vivre.