Mortargent

Rien à dire sur l’article, si ce n’est que dire d’un clown qu’il est un guignol n’a rien de vraiment constructif. Le personnage du pseudo philosophe amateur de sang et de guerres est tellement caricatural qu’il ne peut être que faux. Et par conséquent, accorder la moindre crédibilité à ses délires d’auto glorification est par définition une abusrdité.

Ceci dit, vous devriez utliser un peu plus le point dans votre article. Certaines de vos phrases sont tellement longues qu’elles font un paragraphe entier et en deviennent si ce n’est absconces du moins illisibles. La première règle d’un philosophe c’est de se souvenir qu’il n’écrit pas QUE pour ses semblables mais aussi pour des humains normaux qui aiment parfois comprendre ce qu’ils lisent. Du coup éviter de faire un article de 2 pages qui ne contient que 2 phrases... Exemple ci dessous :

« Devrais-je donc rappeler à cet amnésique Lévy que ces partisans qu’il glorifie à juste titre furent le glorieux lot, au contraire de ce que son manichéisme caractérisé soutient ici de manière éhontée, de la Serbie, laquelle fut la plus héroïque et résolue, au sein de ce magnifique ensemble multiethnique et pluriconfessionnel que constitueront ensuite les républiques de l’ex-Yougoslavie, dans son combat, aux côtés de la France et des Alliés, contre les nazis, qui avaient alors envahi aussi bien la Croatie, dont les tristement célèbres oustachis d’Ante Pavelic s’avérèrent les disciples les plus zélés des Allemands, que la Bosnie-Herzégovine, où sévissaient, en plein cœur de Sarajevo, la division SS « handzar », que dirigeait alors, d’une main de fer, le grand Mufti de Jérusalem ? »

Je pense, à moins d’avoir mal lu, que vous passez pourtant tous à côté du principal.... Croire ou savoir, peu importe. Le plus important est ce qu’on en fait. Or, lorsqu’on regarde ce que devient le monde aujourd’hui, croyants et savants nous mênent droit dans un mur.

Par principe personnel, je préfère cheminer à côté de ceux qui doutent et cherchent qu’à côté de ceux qui croient savoir. La science, quoi qu’on en dise est basée sur le doute. Doute permanent qui induit une remise en question permanente des certitudes. Ce qui implique un esprit ouvert et pret ( parfois avec difficultés ) à accepter de nouveaux savoirs.

Le croyant ( religieux s’entend bien ) a au contraire une certitude absolue. Celle d’être dans la Vérité, la Pureté, la Perfection puisque suivant les paroles de son Dieu. Et il n’admettra jamais de remise en question de cette foi de cette croyance. Il ne vit que de certitudes, et même de certitudes figées et absolues.

Il n’y a selon moi aucun mal à croire, ou à avoir la foi. Certaines personnes ont un besoin, un trou en eux qui nécéssite cette foi, cette croyance pour leur permettre d’avancer et de vivre. D’autres ne l’ont pas et n’ont pas peu de vivre dans le doute et l’incertitude. Les plus grandes et les plus terribles chsoes ont été faites au nom de la foi et de la science, au nom de la croyance et en celui du savoir.

Pour reprendre votre exemple de la voiture qui a « changé de place », ma première réaction n’aurait été aucune de celles que vous citez. Et l’explication la plus « logique » selon moi m’aurait suffi sans avoir besoin de croyance ou de certitude. Mais nous sommes tous différents et n’avons ni les mêmes besoins, ni les mêmes objectifs. il ets donc normal que nous n’ayons pas la même façon de voir les choses.

En revanche et comme je l’ai indiqué plus haut ce qui importe est uniquement l’ensemble des actions que notre foi et/ou notre savoir nous font faire tous les jours. Et aujourd’hui, lorsque j’ouvre n’importe quel journal, j’ai peur que la foi( religieuse ) et les croyances ( politiques et/ou religieuses ) fassent une quantité de dégats irréparables.

Je ne suis pas très au fait de la politique française et du coup si je me plante veuillez d’avance m’en excuser.

Quel est le poids réel de la gauche de la gauche en France ? Combien de villes ont des maires FDG ou autres qui ont été élus sans le soutien du PS ? Quel responsable politique de la « vraie gauche » ne doit pas son poste, ses attributions, ses marroquains à une entente avec le PS ? Selon moi aucun, mais il se peut que je me trompe.

Enfin, comment croire encore que la politique implique d’avoir des convictions, une morale, une conscience ? Quand on est militant tout beau, tout propre, tout jeune et tout naif je peux le concevoir, mais sincèrement, dès lors que la politique prend une part importante dans notre vie, tout notion de morale, de conscience, d’état d’ames disparraissent au profit d’un poste, d’un chèque avec plein de zéros après un chiffre et des privilèges qui vont avec.

Je ne connais pas d’homme politique ( ou de femme ) qui ne transige avec ce qu’il croit pour avoir ce qu’il veut. Tous pourris ? Selon moi, à un certain échelon oui. Et lorsque la gamelle est bonne, il n’y a aucune raison de ne pas l’être. Un homme politique qui a une morale, une conscience, des valeurs a une durée de vie équivalente à celle d’une poule dans un village somalien ( pour ceux qui connaissent la blague ). Et je ne vois aucune raison pour que cet adage ne s’applique pas à l’extrème gauche, elle s’applique déjà partout ailleurs.

Il faut voir le bon côté des choses. sans ces « dons » d’Areva vous n’auriez sans doute pas pu écrire cet article sans avoir à pédaler 45 min sur une dynamo pour faire fonctionner votre PC...

Plus sérieusement, comment faire aujourd’hui l’étonné de voir comment fonctionnent tous les pays africains ? Depuis des décénnies seules la corruption fonctionne sur place. Par conséquent pourquoi s’étonner ou s’insurger dès qu’on en voit un petit bout ? Vous croyez sincèrement que les centaines et milliers de milliards qui partent pour l’Afrique à travers les aides des ONG finissent par améliorer la vie des peuples ????

Que ce soit ouvertement avec bonne conscience ou de manière cachée, les dons d’argent finissent toujours dans les mêmes poches en Afrique. Alors autant qu’en contrepartie nous puissions avoir de l’uranium, du pétrole, des diamants et que sais-je encore...

D’un autre côté quitte à jouer au plus con, Boutéflika est certain de gagner. Ce n’est pas lui qui a agoni d’injures la France et son passé colonialiste 1 semaine avant de venir se faire soigner gratuitement en France ? Ce n’est pas lui qui chaque fois qu’il a le nez qui coule ou mal aux cheveux vient 3 semaines ou 1 mois se faire chouchouter aux frais des français ?

Alors sincèrement cette hypocrisie est assez mal placée je trouve. Et en rajouter une couche sur le culpabilisme et l’amour de l’autoflagellation de la France est tellement basique que cela en devient presque un réflexe d’atrophié du bulbe.

On peut rire de tout mais pas avec tout le monde disait Desproges. Et surtout pas avec les constipés je rajouterai.