NAHASH

 

Article et commentaires qui révèlent avant tout l’incapacité ou la difficulté de percevoir des changements fondamentaux liés et à la globalisation, et au fait que l’Histoire encore aujourd’hui ne se déroule pas de la même façon selon les espaces civilisationels auxquelles on se réfère.

 

D’un sur Seelisberg : cette conférence s’est déroulée dans un contexte historique et géographique particulier : à savoir une réflexion euro-centrée conséquence directe de la Seconde Guerre Mondiale et de la Shoah. Il est à noter que le courant orthodoxe semble ne pas avoir été représenté lors de cette conférence, ce qui limite encore plus la perspective « géographique » de cette conférence.

Donc une réflexion euro-centrée en rapport direct avec la Shoah et la participation volontaire ou non de populations européennes de tradition chrétienne à l’entreprise d’extermination nazie.

 

Cette conférence ne peut donc se détacher de cet évènement historique, elle n’est pas née « spontanément ». Enfin, courants chrétiens des Etats-Unis autant que de la sphère orthodoxe n’y ont pas participé.

Soit…Cette conférence n’a pas entrainé de réformes majeures, elle a eu pour objet principale de changer « d’angle de vue » : la culpabilité supposée des Juifs en matière de déicide ne s’est pas vu effacé du credo, elle a juste été « amoindrie » ou relativisée : il n’y a donc pas eu de réforme, ni même de réflexion globale, mais plus une réaction épisodique face à une tragédie historique.

 

Bref, tout çà pour dire, qu’un Seelisberg bis serait difficile dans un contexte où il ne me semble pas a priori que les passages coraniques évoqués (extermination des mécréants, infidèles, etc…) se soient vu réaliser par l’extermination massive récente des dits mécréants ou infidèles.

 

Cela certes ne doit pas empêcher une réflexion sur ses aspects, mais elle ne saurait être que spontanée et non réactive comme le fut Seelisberg.

 

D’autant plus, qu’en 1947 la globalisation n’était pas achevée comme elle était aujourd’hui, de la même façon que la déchristianisation de l’Europe n’avait pas atteint le degré actuel.

 

Et c’est là où nous arrivons aux éléments que j’évoquais en introduction : à savoir impact de la globalisation et diversité des mouvements historiques.

 

Penser qu’une réflexion oecuménique pourrait avoir un impact quelconque ou qu’une réflexion au sein de l’espace musulman en auraient un relève du fantasme : non pas en raison de blocage politique, idéologique ou politique mais tout simplement par le fait qu’en dépit des fantasmes des uns ou des autres, le religieux n’est plus un facteur déterminant dans des sociétés connectées par la globalisation.

 

L’ultra-libéralisme économique associé à la globalisation a dépolitisé l’Economie et par ce biais neutralisé la Politique : or c’est bien la Politique qui par ses orientations a toujours déterminé la nature du fait religieux dans une société, musulmane ou pas.

 

Pour être plus clair, ce sont bien les leaders, chefs, élites, etc… de telle ou telle religion qui déterminent la « lecture »…le texte lui ne sert que de support, mais l’orientation est elle bien humaine et politique.

 

Si l’orientation politique des gouvernants et élites musulmans avaient été au cours des siècles la même que celle des intégristes littéralistes actuels, il me semble qu’il serait difficile aujourd’hui de parler de Chrétiens d’Orient, de Coptes ou de Séfarades, de même que j’imagine que le Parthénon se serait vu remplacé par une mosquée Soliman et l’Espagne n’aurait pas connu de Reconquista dans un contexte où les élites musulmanes avaient choisi la voie de l’extermination.

 

Bref, tout çà pour dire que ces questions relèvent du politique bien plus que du religieux.

 

Maintenant, de quelle manière quelque orientation politique que ce soit pourrait-elle influée sur telle ou telle société musulmane ou l’ensemble de l’espace musulman en considèrant que la Politique a été neutralisée par la globalisation économique ?

 

On ne peut plus séparer les registres et champs économique, politique, culturel et religieux aujourd’hui : cette phase historique est révolue.

 

Enfin, il est à noter que cette problèmatique « islam » permanente concerne avant tout un espace particulier : l’Europe. Le reste du dit « Occident », à savoir Etats-Unis et Israël ont un rapport différent à cette problèmatique. Non pas parce que l’islam serait perçue  différement mais parce que société israélienne, américaine et musulmane ont des points communs, différant en cela des sociétés européennes : à savoir ces sociétés sont toujours dans une phase « héroïque » alors que l’Europe est depuis la fin de la Seconde Guerre Mondiale entrée en phase post-héroïque : la religiosité : sainteté, martyr, héros, etc… qui participa à l’évolution historique de l’Europe n’existe plus comme facteur déterminant, alors qu’elle se maintient dans les sociétés américaine, israélienne et musulmane.

 

Bref, difficile de faire naître une réflexion globale quand la globalisation et des évolutions-réactions diverses empêcheront toujours une mécanique « réforme » ou « réflexion » de naître dans un espace musulman hétérogène et confronté à un phénomène de globalisation auquel il participe principalement en le subissant et non en l’influant.

 

Cordialement,        

  

@Pierre JC Allard

« Vous n’êtes pas confus, mais vous êtes évidemment bien loin du sujet traité »

si effectivement, mon propos peut apparaitre éloigné de votre article, je pense qu’il ne s’agit pas là d’une digression mais bien plus de s’éloigner pour voir de quelle manière ce que vous exposez dans votre article peut s’incrire dans une perspective plus globale.

Je dirai donc que la thèmatique que vous présentez en associant twitter et démocratie s’inscrit parfaitment dans mon propos et que votre article n’en est qu’une démonstration flagrante.

le « phénomène » Twitter répond parfaitement aux caractéristiques de cette anti-culture de contrôle et de conditionnement : un vecteur numérique qui affecte comportements et représentations mentales. S’inscrivant ainsi dans cette mutation-transition où le contrôle-conditionnement se voit user de vecteurs numériques aprés avoir « épuisé » les ressources des divers supports analogiques propres au conditionnement-propagande du siècle dernier : mass médias, entertainment industry, télévision, etc...

Twitter comme vous l’avez souligné opère par réduction-raccourci, simplification qui tend à donner de la « vérabilité » à des faits dont on ne sait si ils ont une quelconque réalité (expérience) mais qui ont un impact « réel » (contrôle-conditionnement) : nous sommes bien face à une modification des comportements orientée et élaborée et donc à du conditionnement.

la question intéressante est de relever avec quelle facilité et rapidité ce vecteur numérique s’est imposé, et de quelle manière il impactera encore plus comportements et réactions individuels en inscrivant dans la durée un processus de réduction-raccourci du Réel.

Vous avez évoqué Goebbels, je pense que ce dernier était encore dans l’amateurisme.

Cordialement,  

 

@frederic lyon

J’aimerai savoir quel est ce « vous » dont vous parlez ?

Je ne suis pas « partisan », je ne défends aucune cause islamiste, sioniste ou occidentale. Donc vous vous trompez d’interlocuteur si vous souhaitez m’enfermer dans un débat partisan.

Vous avez pris un passage dans un de mes commentaires et de là avez imaginé des opinions qui ne sont pas les miennes.

Mais sur l’alignement Russie-Monde Musulman que cela vous plaise ou non, il est en marche depuis de nombreuses années. Les Russes usant de façon stratégique à laur avantage l’hostilité occidentale à l’égard de l’islam. Il ne s’agit là que d’un constat et non d’une prise de position. La Russie a acquis le statu d’observateur à l’OCI, sous l’insistance de deux entités ennemies à savoir l’Arabie Saoudite wahhabite et l’Iran chiite. Poutine est allé jusqu’à dire sur Al Jazira que la Russie fut musulmane avant d’être chrétienne, ce qui historiquement est défendable : l’islam ayant commencé à se répandre sur le territoire de la Russie actuelle vers la fin du VIIe siècle, alors que ce à la fin du Xe que le premier Etat russe ayant adopté le christianisme comme religion officielle date de la fin du X ème siècle : donc question : pourquoi le « buteur de Tchétchènes », héros de la Sainte Russie irait flatter l’ego arabe ?

 

Maintenant sur la fin de votre commentaire, je vous rejoins sur la perspective économique, mais celle-ci ne se réalisera que si la crise systèmique actuelle est surmontée et n’entraine pas un changement global de la donne économique ainsi que l’évolution future de la mondialisation économique.

Soit…Evitez d’être agressif et de catégoriser autrui d’une façon aussi fanatique, ce qui convient peu à quelqu’un qui semble s’opposer au fanatisme musulman.  

 

 

 

@Frederic Lyon

 

La Russie est certes européenne, mais la stratégie US lui impose un alignement « stratégique » et non idéologique avec les pays musulmans, que cela vous désole n’a que peu d’importance. Le théâtre Asie Centrale a pour but essentiel dans la stratégie US  de neutraliser la Russie et la Chine.

 

Les Russes sont peut être européens mais loin d’être cons ! il est intéressant de noter chez nombre de politiciens russes, une réaffirmation de soi-disant racines ou culture musulmane en Russie. Affirmation certes à visée stratégique mais qui rappelle que la Russie est bel et bien un pays ayant plus de 15% de musulmans et dont é de ses 20 républiques autonomes sont musulmanes, facteurs à considérer et à utiliser bien entendu.

 

Poutine a été le premier dirigeant non-musulman à être invité à prendre la parole lors d’un sommet de l’OCI, de la même façon sur la question des talibans, Iran et Russie ont supportés bien avant les USA la résistance aux talibans, d’un autre côté le régime des mollahs s’est rarement exprimés sur la question tchétchène…Bref, nombre d’éléments sont là qui suffisent à infirmer votre vision fantasmagorique du futur monde multi-polaire, qui ne le sera que si la Russie et la Chine s’affirment et contre-carrent la domination US, ce qu’ils ne pourront faire qu’en utilisant la dorsale islamique allant de l’Afrique à l’Asie, tout comme leur « ennemi » US le fait et continuera de la faire.

 

Quant à l’occidentalisation de la Chine, je crois que vous rêvez un peu trop.

 

Enfin, mes propos n’avaient rien à voir avec la « défense de l’islam » ou autre, simplement une remise en perspective : là où vous imaginez un « choc des civilisations » ou une « occidentalisation » progressive , la réalité montre que tout n’est que question de stratégie, faisant fi des différences culturelles ou religieuses : taper sur les Tchétchènes ou les Ouïgours n’empêche pas des alliances ou alignement stratégique quand la nécessité l’impose. Et elle l’impose, la Guerre Froide ne s’est jamais terminée, la Russie reste un objectif à neutraliser, et son seul choix est bel et bien de se sortir de l’étau que les USA mettent en place.

 

Quant au devenir du monde musulman, il ne se limite pas aux réserves hydrocarbures du golfe persique ou de la péninsule arabique, cela relève des peuples en question avant tout…bref, gardez vous de transposer vos fantasmes et votre analyse biasiée sur une réalité qui semble vous dépasser de très haut et de très loin.  

 

@abdelkader

mes domaines de compétence principaux sont la socio-anthropologie et la cybernétique ( + sciences cognitives). Voilà.

Cordialement