Nemo

Il est vrai que jusqu’à présent, la presse s’est montrée relativement clémente à l’égard du Modem en général et de Bayrou en particulier. Cette clémence est due à la rémanence des 18% de la présidentielle, dont les journalistes ont encore du mal à comprendre la disparition.

Ce mirage est à l’origine celui de Bayrou, qui croyait que tous ces électeurs s’étaient portés sur son nom en raison d’une adhésion franche, massive et durable à sa personne et à son projet.

Las ! Il ne s’agissait pas d’une adhésion franche. Pour beaucoup d’entre eux, ce vote pour le "troisième homme" n’était que l’expression d’une impossibilité de départager Sarko et Ségo.

Il ne s’agissait pas non plus d’une adhésion massive, puisque quelques semaines après, malgré un nombre d’adhérents prétendument dthyrambique (soi-disant + de 60.000), le Modem n’a pas été capable de présenter des candidats aux législatives dans toutes les circonscriptions.

Enfin, il ne s’agissait pas d’une adhésion durable, comme en attestent les résultats aux municipales, puisque les seuls Modem qui gagnent sont ceux qui ont suivi la ligne politique prônée par le Nouveau Centre, à savoir continuer l’alliance traditionnelle avec la droite modérée. Quant au nombre de listes présentées, il est relativement faible.

Nul doute que nous verrons encore longtemps au sein de la blogosphère des articles de cette teneur, où un petit groupe de rédacteurs organisés tentera malgré tout d’entretenir l’illusion que le Modem a de l’avenir.

Mais les faits sont têtus. Le seul avenir du Modem, c’est le mur dans lequel le tandem Bayrou - de Sarnez fonce tête baissée. Et même l’aide des médias ne sera pas suffisante pour l’éviter.

Quand on est dans la préfectorale, on n’est pas "originaire" du corps des administrateurs civils. Il a été changé de corps.

Ce n’est pas à "l’Etat" d’en parler, ce sont aux hommes politiques élus par les français pour les représenter qui doivent - ou non - en parler. Dénoncer toutes les exactions dont vous parlez, c’est le rôle du politique, pas de l’administratif.

Tout fonctionnaire jouit des droits politiques, à l’exception que quelques uns d’entre eux soumis à des restrictions plus ou moins importantes en fonction de l’importance de leurs fonctions. Les membres du corps préfectoral, lorsqu’ils sont en fonction, sont parmi les fonctionnaires les plus important de l’appareil d’Etat en France. Il est tout à fait légitime et justifié qu’ils subissent - toujours lorsqu’ils sont en fonction - des restrictions les plus importantes.

Si ce monsieur souhaite faire de la politique, maintenant qu’il est administrateur civil, il en est tout à fait libre. Mais pas dans l’exercice de ses fonctions.

J’accède volontiers à l’essentiel de votre commentaire à une exception près. Un sous-préfet est le représentant du Gouvernement - de tout le Gouvernement - dans son arrondissement. De ce point de vue là, l’effet de sa prise de position est le même - en pire - que s’il s’agissait d’un quelconque fonctionnaire du Quai d’Orsay.

Un préfet ou sous-préfet ne peut se présenter à aucune élection politique tant qu’il est en fonction. Aucun autre fonctionnaire - mis à part les ambassadeurs - n’est soumis à une telle restriction. Les fonctionnaires du Ministère des Finances ont eux aussi des restrictions, mais limités aux collectivités dont ils ont à connaître dans le cadre de leurs fonctions (par exemple en TPG).

La prétendue distance entre la fonction de sous-préfet et le sujet (relations internationales) n’est à mon sens pas recevable.

Pour ma part, la véracité des propos tenus n’entre absolument pas en ligne de compte. Le simple fait de les avoir tenus est en soi une faute qui justifie pleinement cette sanction.

Maintenant, en ce qui concerne le fond des propos, s’ils sont de toute évidence largement exagérés, on ne peut s’empêcher de penser que la question "qui est plus coupable que l’autre ?" - des israéliens ou des palestiniens - est aussi insoluble que celle de savoir "a qui appartient cette terre ?".

Il n’y a pas de solution tenable au conflit israélo-palestinien en dehors d’un processus courageux et sincère de réconciliation, à l’instar de ce qui a été fait entre la France et l’Allemagne au sortir de la Seconde Guerre Mondiale. La difficulté supplémentaire par rapport à la réconcialiation franco-allemande tient à ce que les israéliens et les palestiniens revendiquent le même territoire et surtout la même capitale.