Nethan

Kookaburra > Sauf qu’il y a des façons d’endoctriner et bien qu’il soit obligé d’apprendre le coran par coeur en islam, il n’est pas dit que c’est forcément à la douce.

J’ignore si vous avez entendu parler de la polémique en Grande-Bretage qui est apparu suite à la diffusion d’une émission nommé « Dispatches » dont le sujet fut « Lessons in Hate and Violence ». J’ai eu l’occasion de la voir quand elle était encore sur Youtube et ça donnait des exemples d’écoles coraniques britanniques.

On y voyait un bel exemple avec un imam éduquant et forçant à prier des enfants, en faisant usage de la violence, et quelle violence... Ce n’est pas le genre de choses qui ne laisse pas de marques.

On pourrait se dire que ce n’est qu’un cas isolé et que ça ne devrait pas être ainsi, mais malheureusement c’est cet imam violent qui a raison, non ceux qui y vont doucement. Car cela est stipulé dans la sunna, c’est normalement obligatoire de frapper les enfants... Bien que les écoles coraniques en Europe sont probablement moins enclin à ce genre de choses, je doute que ce soit le cas dans les pays les plus intégristes.

Ursulin > Votre exemple du catéchisme confirme l’influence que peut avoir des préceptes haineux sur la personnalité d’un individu en construction, et effectivement on a connu cela et ça a sûrement contribué même de loin à un certain génocide... Après il est vrai qu’il reste des bribes même si on s’est séparé au moins partiellement du problème.

Or si on a toujours nos intégristes malgré tout, il faut reconnaître qu’entre apprendre une conclusion du récit d’un livre, et apprendre des textes religieux haineux de base, la différence est importante surtout si ce dernier cas doit être fait toute sa vie (la prière en mosquée est une récitation d’une partie d’une sourate, le plus souvent la 2). C’est pourquoi je vois cette spécificité de l’islam comme critique.

En supplément, même si la bible récite des massacres, les commandements sont très clairs (bien que cela n’empêche pas par exemple aux USA le meurtre de docteurs pratiquant l’avortement). Or dans le coran, il est bien stipulé que tuer un semeur de corruption ne pose aucun problème (cf sourate 5:32. Les « intellectuels » et musulmans y font souvent référence pour montrer la tolérance islamique, mais ils oublient de tourner la phrase dans l’autre sens...). Une « corruption » n’étant pas un terme clair, cela peut inclure par exemple le meurtre d’un gouverneur trop « moderniste » au Pakistan comme récemment... De même je pense qu’on connait tous les fameux hadiths appelant à la mort des apostats, choses peu fréquentes ailleurs, et on pourrait continuer longtemps.

Cela fait qu’on se pose très vite ce genre de questions : Dans quel cas y aura-t-il un impact plus important que l’autre ? Et après on ne s’étonne plus quand on corrèle avec l’actualité ou même l’histoire...

L’erreur que font beaucoup de gens, c’est de penser que toutes les religions sont semblables et donc on a trop tendance à voir l’islam comme on verrait le christanisme, sauf qu’on rate du coup beaucoup de spécificités et donc on s’aveugle face à l’obligatoire classification à faire : quelle religion est plus violente que l’autre, et comment peut-elle s’y prendre pour transférer cette violence et la maintenir ?

Or ces différences font que là où l’Europe a pû avoir suffisament de voix dissonantes pour permettre une sécularisation progressive, dans le monde musulman il faut un énorme courage pour qu’elles osent l’ouvrir, et d’ailleurs la plupart de ces voix ne vivent PLUS dans ces pays par sécurité.

C’est pourquoi je ne suis pas vraiment surpris de la tournure que prend « le printemps arabe », par sa nature même et sa façon d’être inculqué, l’islam est et restera trop ancré dans les sociétés qu’il contrôle, pour accepter de lâcher du lest.

Tout dépend du point de vue comme le dit bien l’auteur.

Ce sont les musulmans qui pensent que le monde occidental est décadent, alors que l’on se voit au contraire comme à la pointe du progrès et de la liberté de l’individu. Il suffit de voir les pays musulmans pour s’en convaincre davantage encore, où actuellement les Coptes subissent un génocide pour avoir le malheur de ne pas être musulman...

Après les musulmans diront que ces pays ne sont pas ce qu’ils prétendent, mais quand c’est généralisé, il vaudrait mieux se demander si ce n’est pas plutôt l’islam le problème.

Cette précision d’ursulin est importante mais comme le note l’auteur, c’est la méthode d’approche envers les livres qui différent. En effet, vous trouverez très peu de chrétiens ayant appris la bible par coeur ou une grosse partie et cela dès le plus jeune âge, ce qui n’est pas le cas avec l’Islam.

Or apprendre très tôt qu’on peut battre sa femme, ou qu’il y a les musulmans puis les esclaves puis les autres (les mécréants ne sont même pas des citoyens de seconde zone mais du « bétail »), ou encore qu’il faut être hyper-fier de cette communauté supérieure aux autres (3:110 etc.), etc... et devoir le réciter régulièrement, ça aura un impact bien plus lourd qu’un livre qui prêche la même chose mais dont l’obligation de mémorisation n’est pas ou plus présente.

Même avec une éducation importante, il sera difficile pour un musulman de retirer toutes les traces de l’apprentissage de la haine et l’orgueil islamique. Lecorrecteur en est un parfait exemple...

Le contre-argument habituel de la jalousie... Vous ne valez guère mieux que les autres musulmans que j’ai eu l’occasion de croiser.

Si vous préférez l’illusion à la réalité, tant mieux pour vous.

Il est amusant de constater en tout cas, que les musulmans si prompt à parler de contexte quand il faut minimiser la violence de certains versets, sont curieusement incapables de contextualiser quand il s’agit de propos de non-musulmans supposés positifs pour l’islam.

Quand une religion prône l’orgueil de l’être humain (3:110 et compagnie), il n’y a pas alors à s’étonner que ça dérive, car l’orgueil mène à l’erreur ou au pire empêche la remise en question.

Ça change quoi ? Que l’inspiration ne signifie pas forcément prise de position.

Par exemple citons Montesquieu avec les « Lettres Persanes », son roman epistolaire qui fut aussi utilisé par des musulmans parce que du contenu semblait montrer un point de vue positif sur mahomet... Or un roman n’est qu’un roman, et il a toujours été très clair sur l’Islam notamment dans son traité politique très connu.

Sinon oui je doute des sources. Ceci d’autant que dans le cas de Goethe, les élements cités après le contesté que vous reconnaissez, sont des correspondances...

...Or des correspondances peuvent être manipulés comme des chiffres afin de leur faire tout dire, surtout s’il est difficile de vérifier. Napoléon y a eu droit avec ses correspondances privées réutilisés par des musulmans alors qu’elles se sont avérés être de la manipulation politique par l’intéressé même quand on les vérifie.

C’est pourquoi je considére les citations comme l’arme du faible de foi quand ils sont fait par des croyants. Surtout que l’islam autorise le mensonge selon la vue de certains de leur religieux...