Nethan

Bipdan dit « je ne sais pas si je crois en Dieu, mais je crois en ses valeurs ! »

Oui... Belles valeurs que dieu prône dans l’islam... Quand on réfléchit plus loin que le respect de la conviction religieuse, on réalise vite que le foulard permet de différencier qui est musulmane de qui ne l’est pas, et permet de différencier parmi elles qui est une musulmane PIEUSE (selon la qualité du foulard qu’elle porte) de celle qui ne l’est pas. Et on oublie aussi que les hommes ont également des obligations avec le port de la barbe et autres, ce qui permet de faire la même chose qu’avec les femmes.

En plus bref, ces coutumes religieuses permettent de diviser la société entre musulmans et non-musulmans, et d’instaurer une surveillance de la motivation des fidèles. Différenciation extérieure et terreur interne... Et après il y a des gens qui reprochent à la laïcité de vouloir éviter ça ? En défendant ces coutumes, ces gens participent à l’instauration d’une situation à la libanaise et aident les intégristes (car de toute façon, s’ils gagnent du terrain ils se renforcent, et s’ils n’arrivent pas à avoir ce qu’ils veulent ça les renforcera aussi, car seule la force peut les faire raisonner...).

Et juste pour dire, les nazis se différenciaient des autres avec le port du bandeau au bras, et n’oublions pas que le code vestimentaire est la base de toute discipline militaire...

Ce qui est surprenant avec les gens TRES à gauche, c’est leur capacité à vouloir réitérer les erreurs de l’histoire, à croire qu’une guerre mondiale ne leur suffit pas... A l’époque aussi on ne voulait pas stigmatiser les allemands à cause des nazis, les critiques anti-nazis étaient conspués ou non pris au sérieux comme c’est le cas des anti-islam aujourd’hui, et les médias évitaient de parler des exactions autant que possible de la même manière qu’il a fallu que l’armée égyptienne roule sur les Coptes pour qu’on daigne en PARLER.

L’histoire nous a donné le résultat, et il est un éternel recommencement. Parti comme c’est, nous aurons une nouvelle guerre.

Car les musulmans se disent souvent comme les « soldats d’allah ». Normal car l’islam est avant tout un système militaire, non une religion, et la politique pour la société est cadrée pour l’expansion territoriale (c’est le premier but des Califats, normal de fait que les islamistes veulent les réinstaurer).

C’est bien d’être un humaniste, mais face à une forte conviction malsaine, l’humanisme ne résistera pas. L’histoire l’a aussi prouvé...

Un croyant n’a pas le droit de tuer un autre croyant que vous dites...

Mais il a le droit de « combattre » des NON-croyants, si ces derniers les « combattent ». Mais combattre est un mot très flou, ça peut inclure les contradicteurs ou les caricaturistes vu que d’une certaine façon ils « combattent » l’islam, ce qui permet donc de tuer ces derniers ou d’incendier un local de journalistes vu que la façon de « combattre » n’est PAS précisée... (et ne parlez pas de contexte ou alors le coran perd son caractère intemporel). Dieu prétend être clair dans son livre mais fait tout pour que ça soit détournable.

En supplément la 5:32 semble positive mais dit en sous-entendu que le fait de tuer un meurtrier ou un « semeur de corruption » n’est pas concerné par la morale du verset. Mais « corruption » est aussi un mot très flou. Je n’ai guère envie de discuter de la pertinence de la peine de mort au passage.

Déjà que les coups de fouet y sont indiqués pour punir la fornication et que le fouet peut tuer dans certains cas... L’islam souhaitant codifier toute la société mais n’étant pas aussi complet qu’il le prétend, alors oui il y a les dérives comme la lapidation.

Bref, le coran ne parle pas nommément de lapidation mais l’impératif du talion qu’il prône (le talion est la préservation de la vie comme il dit n’est-ce pas ?) et la prétention à se croire complet, fait que la lapidation est devenu un élément de l’islam. 

Dieu l’omniscient s’est royalement planté.

Avoir ou pas l’info est capital, car les gens savent être critiques quand on leur en donne les moyens. Que vous le vouliez ou pas, la différence entre l’époque ancienne et actuelle est forte, et c’est pourquoi ça ne se reproduira pas.

Cependant, ce n’est pas pour autant que l’islam sera exempté du tir de missiles tactiques « critiques » qu’il se prend actuellement. Il n’y a que les musulmans (et nos pêcheurs de voix politiciens) pour considérer cette religion parfaite alors qu’une analyse de l’extérieur prouve l’inverse sans aucune difficulté.

Le christianisme l’a subi, l’islam le subira, qu’il le veuille ou non. Vouloir inverser la tendance en faisant une comparaison historique ridicule ne fait que renforcer la nécessité de ces critiques.

Sinon partons sur cette logique :  Bizarre de constater que l’islam est évoqué pour parler de morale mais subrepticement escamoté quand on parle des terroristes islamiques, comme quoi ça ne viendrait pas de l’islam et que ces géneurs ne seraient pas musulmans alors qu’ils prétendent l’inverse. Par contre quand quelque chose se passe en occident, c’est parce que c’est l’occident point final.

D’un autre côté, le coran impose ce schéma de pensée volontairement biphasé : Il y a les humains (qui sont musulmans) et il y a les animaux/le bétail (tous les autres) qui ont tous les vices possibles, et dont la fréquentation est absolument déconseillé. En incluant l’apprentissage par coeur dès le plus jeune âge qui causera obligatoirement une implémentation de ce schéma dans la personnalité du croyant, il n’y a dès lors rien d’étonnant à ce que quelques uns des musulmans de dernière génération manquent d’esprit critique et de capacité à se remettre en question.

Les juifs étaient accusés à l’époque, mais à l’époque il n’y avait pas de médias de masse même partiellement indépendants, ni de réseaux comme internet pour contredire ou infirmer ce qui se disait en permettant à chacun de vérifier. On ne pouvait que faire confiance aux informations dispensées, et le niveau éducatif de chacun était plus bas.

Aujourd’hui, nous avons toutes les informations possibles et imaginables. Quand un islamophobe cite quelque chose, on peut vérifier et contester si requis. Il en va de même quand un musulman crie au « sioniste » pour tout ou rien. Le coran est disponible partout en ligne, de même que des hadiths et des sites de fatwas. On a aussi des encyclopédies en ligne pour vérifier au niveau historique  si des dérives possibles d’un verset après l’avoir analysé ne se serait pas traduit dans les actes. On peut savoir ce que chaque camp se dit car ce ne sont pas les forums qui manque (mejiss, etc.). Il est possible de discuter avec chaque camp pour en apprendre davantage. On a accès à tout type d’actualités et on peut croiser les sources pour définir une meilleure vision, etc.

La situation est différente, que vous le vouliez ou non. Votre comparaison est donc pathétique car ne prenant pas en compte tous les paramètres existants de nos jours pour contredire toute propagande.

Sinon oui, j’ai un niveau de tolérance bas envers l’intolérance.

Je suis d’accord, un islamiste est un mot inventé pour ne pas parler des musulmans plus directement. Ça vise à placer un caractère d’extrémiste à une partie de la population sans accuser l’autre alors que l’islam est plus simple que cela.

Compte tenu que le coran se dit bien être « une oeuvre facile [à comprendre] » (54:17) cela plusieurs fois dans ses pages sous d’autres façon... Cela fait qu’à moins de considérer que le « dieu » s’est trompé ce qui serait contradictoire car il a bien dû imaginer toutes les compréhensions possibles, alors il n’est pas possible de traiter d’ignorants ceux qui ne partagent pas l’opinion que ce serait une religion parfaite.

Au contraire, on pourrait du coup se demander si ce ne sont pas justement les extrémistes qui ont compris le mieux le livre...

...Et que ce sont les interprétations, qui par définition « interprète » donc peut être amené à changer la compréhension d’un verset à son avantage, qui rendent le livre plus pacifique qu’il ne l’est en réalité.

Il n’est pas rare de voir des musulmans penser que le mariage interconfessionnel est possible en islam alors que la 2:221 dit le contraire et que la chrétienté est souvent vu par les musulmans comme du polythéisme. C’est d’autant plus curieux que la sourate 2 est souvent utilisé pour la prière... A moins d’apprendre et de lire sans chercher à analyser et comprendre, je vois mal comment on peut arriver à cette situation curieuse.

C’est sans doute pour cette raison que les musulmans que j’ai trouvé disent souvent de demander à des « savants » soit-disant que je n’aurais rien compris, mais cela sans qu’ils prennent la peine d’expliquer eux-même ce qui cloche. C’est plutôt qu’ils ne peuvent en fait pas analyser eux-même par peur de leur « dieu », et réfutent donc toute analyse extérieure. Le « savant » allant forcément donner une image positive de la chose, le problème semble donc corrigé : Ils sont devenus dépendants des « savants » comme des drogués de sa drogue... Car en faisant cela, les musulmans donnent du coup à ces « savants » un pouvoir incroyable à ces « savants » qui peuvent les manipuler aisément en conséquent. Cela explique d’ailleurs la montée du salafisme, qui accorde une importance encore supérieure aux propos des « savants » que les autres courants.