Nicolas Proix

Bonjour Jean-Paul

Je suis parfaitement d’accord quant à votre indignation de 5 refus de publication successifs. J’espère que cette situation changera rapidement, et que nous aurons le plaisir de vous lire. Je ne reviens pas trop longuement sur le flot de commentaires que le vôtre a suscités. Simplement quelques remarques :

- S’il y a autant d’articles négatifs envers Nicolas Sarkozy (je ne le nie pas . . .) , il faut se demander à quel point cette tendance est représentative du profil moyen des internautes. Et pas l’inverse.

Agoravox est un média. Et un média d’Internet. En tant que tel, il n’a pas à se caler sur les intentions de vote pour tel ou tel candidat. Et ce n’est pas un choix dicté par telle ou telle ligne éditoriale, mais tout simplement une question de représentation. S’il y a peu d’articles pro-Nicolas Sarkozy, c’est parce qu’il y a une proportion plus faible d’internautes pro-Nicolas Sarkozy.

Comme l’a justement fait remarquer un de vos commentateurs, environ 70 % des lecteurs d’Agoravox voteraient pour Ségolène Royal. Bien. Il semble nous en faire le reproche. Pourquoi ? Excusez-moi, j’ai du mal à comprendre. L’argument est un peu facile, je vous l’accorde, mais « les absents ont toujours tort ». Il ne tient qu’à eux d’être plus présents . . . pour autant qu’ils ne soient pas censurés, tout à fait d’accord, comme je l’ai dit en début de commentaire.

- Dispensez-vous par contre des commentaires sur des fautes « d’ortographe », surtout quand vous prolongez votre discours par « QU’ELLE niaiserie ! QU’ELLE honte ! » (c’est moi qui souligne), par « nôble » ou « huitre ». Ce genre de commentaires vous dessert auprès de ceux qui aiment particulièrement l’orthographe.

- Si vous avez le temps et l’envie, envoyez-moi vos articles par e-mail, je serai interessé par leur lecture.

Merci

Nicolas Proix

@ Mako (désolé d’insister, mais . . .)

Tout à fait d’accord avec vous, votre article « vaut ce qu’il vaut et [vous mettez] au défi quiconque de dire que la circulaire Royal n’est pas à la racine du mal qui a tué tant d’innocents », comme vous voulez, c’est votre opinion ! Pas la mienne, mais vous avez sans doute étudié vingt fois plus le sujet que moi, et je ne me sens pas d’attaque pour en débattre avec vous.

La question n’est pas là. Ce que je vous demande, ou plutôt, ce dont je vous prie (relisez-moi ! Il me semble bien que c’est ce message que j’essayais de faire passer), c’est d’arrêter de mêler ce sujet à des articles qui lui sont complètement extérieurs.

Et, accessoirement, d’éviter le copier-coller . . . je trouve ça intellectuellement peu satisfaisant.

Ah oui . . . si vous pouviez aussi éviter d’écorcher mon nom . . .

Merci !

@ Iren-Nao

Żubrówka, pas Zubrowska !

Blague à part, il est vrai que les Français qui ne connaissent pas (c’est-à-dire quand même une proportion non négligeable de Français, y compris parmi ceux qui ont des origines polonaises . . .) ont tendance à plaquer pas mal de vérités toutes faites sur la Pologne (comme d’ailleurs sur de nombreux autres pays).

Dire que la Pologne est « antisémite », c’est [oublier que des profanations de cimetières juifs, il y en a plus en France qu’en Pologne, ah pardon, ce n’est pas politiquement correct, on reprend . . .] oublier que la Pologne est le pays qui compte le plus de noms inscrits au mémorial des Justes de Yad Vashem, devant les Pays-Bas, devant la France.

« Antisémite » ? Non, tout simplement, la part de la population juive y était plus importante . . . donc les actes antisémites étaient plus visibles. Simple question statistique. J’en frémis d’écrire ça de cette manière. Non, je n’oublie pas qu’il y eu Jedwabne en 1941. Mais le contexte ne nous autorise vraiment pas à juger.

« Catho » ? C’est un crime ? C’est gênant pour moi . . . Catholique, la Pologne ? Oui, bien sûr. Et alors ? Vous préférez une société qui ne croit en rien, vous ?

« Homophobes » ? Les commentaires de Gnarf sur la Gay pride sont révélateurs. Pour le reste, je suis assez réservé sur l’emploi à tort et à travers de ce terme.

« Racistes » ? La Pologne n’a pas tout à fait la même expérience que nous du mélange culturel. L’immigration, en Pologne, n’est pas vraiment d’actualité . . . Donc parler de racisme, c’est faire un faux procès aux Polonais. Statistiquement, c’est ce qu’on appelle « une aberration ».

« Alcooliques » ? Quiconque a séjourné ne serait-ce que trois jours en Pologne s’est rendu compte comme moi que la boisson nationale n’est pas, comme on veut le croire en France, la vodka. Mais bien le thé, à tous les repas et entre tous les repas. Et à quoi sert de dire qu’ils sont « alcooliques » ? À dédouaner feu Boris Eltsine ?

De toute façon, le simple fait de commencer une phrase par « Les Polonais sont . . . » est une vaste fumisterie. Pas d’angélisme ni de diabolisation, il y a comme partout une grande diversité de caractères et d’opinions en Pologne.

« La seule conduite saine à tenir est » . . . ah non. Pas l’oubli, désolé. Sinon, on fait les beaux jours des répétitions incessantes de l’Histoire (et particulièrement de ce qu’il y a de pire dans ces répétitions).

Mais vous avez parfaitement raison dans le paragraphe suivant : « On n’avance pas en ressassant indéfiniment les vieilles rancunes . . . ». Alors ?

Oserais-je utiliser un terme chrétien, au risque (qui m’est tout à fait indifférent) de me faire traiter d’intégriste, de Polonais ou de clérical ?

Alors, pour moi, la seule conduite saine à tenir, c’est le pardon.

@ Bill

Je suis assez réticent à lire la prose de Monsieur Daoudal. J’ai vaguement l’impression que, dans tous les cas de figure, il s’agit de plaquer des sentiments français sur un cas polonais. Pour le défendre comme l’attaquer, d’ailleurs.

Attaquer Bronisław Geremek sous le fallacieux prétexte qu’il « a adhéré en 1950 au parti communiste polonais, dont il a été un militant actif pendant 18 ans », c’est vraiment le type même de procès d’ignorance fait aux Polonais de cette époque. Facile à dire ! Nous étions à l’Ouest. En 1950, Staline vivait encore. Pour avoir une quelconque place dans la société polonaise, comment faire autrement que d’être communiste ?

Je vais peut-être vous apprendre quelques chose, mais le communisme polonais d’après-guerre n’était justement pas celui de l’URSS. C’était le seul Parti de l’Est qui avait permis de garder une certaine forme de propriété privée, qui tolérait l’Église, grâce aux accords entre Gomułka et le cardinal Wyszynski, etc.

Or, tout cela s’est terminé en . . . 1968, quand le même Gomułka n’a eu d’autre choix, sous la pression du bien-aimé « grand frère », que d’intervenir en Tchécoslovaquie pour contraindre Alexander Dubček à annuler ses réformes trop « occidentalistes ». Le durcissement du régime et le remplacement de Gomułka par Gierek datent de cette époque-là également (1970).

Il n’y a donc rien que de très logique au départ de Geremek du communisme.

On a fait le même procès à Günter Grass et à Joseph Ratzinger à propos des Jeunesses Hitlériennes. Voyez le ridicule du parallèle.

A quoi bon reprocher des faits aussi anciens - et franchement aussi peu répréhensibles quand on sait ce qu’enduraient opposants et résistants - à des personnes qui ont eu toutes les occasions de prouver leur opposition à ces régimes déviants ?

Pour ce qui est de la méthode de transition, toute en négociations, je ne vois pas où est le mal dans l’affaire, et je crois y avoir déjà suffisamment répondu dans mon précédent commentaire.

Par contre, je ne vois vraiment pas ce que vient faire ce commentaire final dans l’histoire : « Il faut dire que l’Union a la Pologne dans le collimateur, pensez donc ! Un pays qui est resté catholique, et qui se déclare plutôt contre l’avortement ! Si même les droits de l’Homme s’en mèlent... »

Voilà tout à fait le type même de commentaire qui ne peut exister que sous la plume d’un Français. Rappel (d’il y a seulement 3 ans . . .) : sur 25 pays préparant la Constitution Européenne, combien se sont opposés à la mention de « l’héritage chrétien » de l’Europe ? (Qui est une évidence pour moi, mais je ne m’étends pas là-dessus, je suis prêt à en discuter ailleurs). Combien ? Deux. France et Belgique. Donc prétendre que l’Europe s’oppose au catholicisme polonais, c’est un « anatopisme », si je peux me permettre (par analogie avec l’anachronisme).

Et, de toute façon, honnêtement, . . . quel rapport ? Ce qui est en cause, c’est le bien-fondé de cette loi qui me semble effectivement excessive et légèrement malsaine . . .

Oui, j’ai signé la pétition pour soutenir Pan Geremek et Pan Mazowiecki. Nie ma problemu dla mnie.