ObjectifObjectif

@Roungalashinga : on ne peut pas baser une politique énergétique sur des idées reçues, telles que celles que vous propagez.

« D’une part c’est une énergie fatale, donc on ne peut pas ajuster la production aux besoins » : oui, comme l’hydraulique au fil de l’eau, ou comme l’énergie éolienne. Autant les utiliser en priorité, puisque en plus elles ne font pas de déchet.

"La construction d’un panneau solaire est polluante et on ne sait pas quoi faire des panneaux solaires usagés (la durée de vie d’un panneau est d’environ 20 ans).«  : un panneau c’est d’abord du verre dans un cadre aluminium : ailleurs, on appelle cela une véranda, ou une fenêtre. Ce n’est pas polluant et la durée de vie dépasse largement 20ans. Pour les 600g de cristal de quartz purifié, il n’y a pas de polluant particulier non plus.

Le recyclage le plus simple en fin de vie, c’est de broyer le verre et le quartz, pour en refaire du sable  Mais ce serait vraiment du gaspillage ! Le cadre alu et le verre sont directement réutilisables de manière standard, et le cristal peut être refondu puisqu’il est pur, une fois débarrassé des soudures métalliques. Car c’est la purification du quartz de ses impuretés naturelles qui demande le plus d’énergie.

 »Et puis ça ne produit pas des masses.«  : l’Allemagne a installé une puissance de 7,4GW de panneaux en 2010, soit plus que la puissance de 8 réacteurs de 0,9GW que l’on a en France. A partir de quelle puissance considérer que cela »produit des masses" ?

lavabo a écrit : " Tous les chiffres que vous fournissez correspondent a des rendements apres fabrication.« 

Relisez mon commentaire juste avant le votre : 329kWh/m2 c’est l’énergie utilisée en 2009 pour fabriquer la totalité du système photovoltaïque, y compris 2 onduleurs pour une vie de 30 ans. On fait mieux aujourd’hui.

Et le temps de retour de cette énergie par la production du panneau, c’est moins de 2,11ans.

lavabo a écrit : »nanocristaux de quartz"

Pour les panneaux les plus classiques dont les cellules sont faites de silicium monocristallin, il s’agit plutôt de macro-cristaux, puisque comme son nom l’indique on fabrique un seul cristal.

OrphelinPolitique a écrit :«  »Fabriquer un panneau consomme moins d’énergie que fabriquer les tuiles qu’il remplace, et produit nettement plus.«  Source ? En effet cela me paraît douteux. »

Un rapport de 2009 écrit par Hespul indique (http://www.photovoltaique.info/IMG/pdf/PV_Fab_Envt_final_26082009.pdf §3.1 page 25) une consommation d’énergie de 2500kWh par kWc installé pour le matériel complet, soit 7,6m2 dans cette étude de 2009, avec les méthodes de fabrication de 2009. On est donc à 329kWh/m2.

En 2011, un panneau de 1,26m2 a une puissance de 200Wc et produit en moyenne en France 1000h d’équivalent 100% soit 156kWh/m2 par an. L’énergie utilisée par la production du panneau est récupérée en moins de 2,11 ans, sans tenir compte des économies réalisées sur la production depuis 2009.

En 30ans de vie, à partir des chiffres précédents, un panneau aura produit au moins 14 fois plus d’énergie que la fabrication du système complet a utilisé.

En combien de temps l’énergie grise des tuiles est-elle récupérée ?

OrphelinPolitique a écrit : « Si le verre est peu coûteux, qu’en est-il de l’extraction des terres rares composant la couche photovoltaïque ? »

A quelles « terres rares » faites vous référence ? Quelles sont vos sources ?

Le principal travail de fabrication des cellules est de purifier du sable (ie du quartz). On ajoute ensuite quelques impuretés (P, B, Pb) au cristal de quartz pur.

Il y a moins de 600g de cellules de quartz pur pour 1m2 de panneau standard pesant 12kg/m2.

@l’auteur qui a écrit : "Mais, convenez avec moi que le passage de 100 à 140 w n’est pas vraiment susceptible de provoquer le changement d’échelle qui rendrait le photovoltaïque compétitif avec l’un quelconque de nos moyens traditionnels de production électrique.« 

Vous parlez manifestement sans connaitre, le photovoltaique pas plus que le nucléaire.

Un panneau standard de quartz monocristallin mesurant 1580x808mm atteint couramment 200W de nos jours, soit 156W/m2.

Mais la surface disponible n’est pas un problème, car » le potentiel solaire en France, sans abimer un seul brin d’herbe, est de 311 fois la puissance électrique actuelle et 40 fois l’énergie électrique produite"

La vraie nouveauté. c’est que le panneau photovoltaique arrive en standard à moins de 0,8€/Wc, ce qui contribue pour moins de 0,32€ au prix du kWh : moins cher que le nucléaire...

Ce site est un site suisse, au prix correspondant au niveau de vie suisse. Il est intéressant pour voir que techniquement les solutions existent, même dans le climat suisse pourtant réputé par sa rigueur.

Marrant la manière dont vous défendez votre nuclearophilie...

Par exemple, les panneaux solaires thermiques les plus performants sont les panneaux sous vide : 177€ttc/3m2 soit 59€ttc/m2 : moins cher que des tuiles. http://www.bricodepot.fr/lempdes-clermont-ferrand/chauffe-eau-solaire/panneau-solaire-pour-chauffe-eau

Maintenant je ne peux pas tout le temps vous prendre par la main pour chercher des solutions efficaces. A force de croire EDF sans esprit critique, ça déforme...